Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 10АП-11906/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-19984/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А41-22434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН 5005002378, ОГРН 11025000928611)- Соломенко Е.В., представитель по доверенности N 2296 от 31.12.2015 г.,

от ответчика Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН 5006048830, ОГРН 1085005001840)- Кемпи Ю.В., представитель по доверенности N 1166 от 22.04.2016 г.,

от третьих лиц:

Управления Федерального казначейства по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-22434/16, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по иску Администрации Воскресенского муниципального района Московской области к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании, третьи лица - Управление Федерального казначейства по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в суд к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация г.п. Воскресенск) с требованиями: - взыскать с Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области в пользу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в размере 6 471 261, 50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 735, 57 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 05 июля 2016 года по делу N А41-22434/16, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 30-31).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрация Воскресенского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 г. между администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и ООО "Жилищно-строительная компания "Лопатинская Слобода" был заключен договор купли-продажи N 308 земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040303:18, расположенного по адресу: Московская область, г.Воскресенск, Промплощадка, 1, под торгово-складской комплекс.

В соответствии с п. 2.1 договора купли продажи цена земельного участка составляет 12 942 523 руб. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке.

Оплата по договору купли-продажи земельного участка в сумме 12 942 523 руб. была произведена 16.08.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 24 от 16.08.2013 г.

Как указал истец, указанные денежные средства были распределены равными долями в бюджет Воскресенского муниципального района и в бюджет городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района в порядке ст. 62 Бюджетного кодекса РФ.

21.08.2015 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 71408/14 договор N 308 от 08.08.2013 г. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 г. решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 г. оставлены без изменения.

Решением от 21.08.2015 г. по указанному делу на администрацию Воскресенского муниципального района Московской области была возложена обязанность возвратить ООО "ЖСК Лопатинская слобода" денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка N 308 от 08.08.2013 г. в размере 12942523,00 руб.

Решение суда в данной части исполнено администрацией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 387 от 12.02.2016 г.

Поскольку денежные средства по договору купли-продажи N 308 от 08.08.2013 г. в размере 6 471261,50 руб. были перечислены в бюджет городского поселения Воскресенск, истец обратился в адрес ответчика с письмомN 03-49 от 04.03.2016 г., в котором просит вернуть указанные денежные средства.

06.04.201г. в письме N 1006 Администрация городского поселения Воскресенск сообщила, что основанием для возврата из бюджета поселения указанной суммы может являться решение суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на стороне Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области образовалось неосновательное обогащение.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области указывает, что не является участником правоотношений по договору заключенному Администрацией и ООО "ЖСК Лопатинская слобода".

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Статьей 30 БК РФ установлен принцип разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, который означает закрепление в соответствии с законодательством Российской Федерации доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов за бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также определение полномочий органов государственной власти (органов местного самоуправления) и органов управления государственными внебюджетными фондами по формированию доходов бюджетов, источников финансирования дефицитов бюджетов и установлению и исполнению расходных обязательств публично-правовых образований.

В силу принципа самостоятельности бюджетов, отраженного в статье 31 БК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления наделены полномочиями самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации до разграничения государственной собственности на землю доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поступают по нормативам: по 50% в бюджеты соответствующих муниципальных районов и поселений, в границах которых расположены эти земельные участки.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1. ст. 1081 ГК РФ).

Для возникновения регрессной ответственности, как это исходит из смысла ст. 1081 ГК РФ, лицо, обратившееся с обратным требованием, исполняет обязательство за какое-либо лицо.

Особенность регрессной ответственности заключается в том, что лицо, обратившееся с регрессным требованием, полностью погасило первоначальное обязательство, которое связывает должника по регрессному обязательству и первоначального кредитора.

Истец в полном объеме перечислил денежные средства в размере 12 942 523,00 руб. по решению суда от 21.08.2015 г. по делу N А41-71408/14 за счет средств бюджета Администрации Воскресенского муниципального района Московской области.

При этом 50 процентов от указанной суммы 6 471 261, 50 руб. - были ранее перечислены в бюджет Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района.

Поскольку обязательство, возникшее из решения суда от 21.08.2015 г. по делу N А41- 71408/14, полностью исполнено истцом, у него возникло право требования 6 471 261, 50 руб. в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-22434/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова