Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-11204/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-24662/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации материалов и технологий" - Пятницы А.А. (представителя по доверенности от 24.08.2016),

от межрегионального общественного учреждения "Институт инженерной физики" - Морозовой Е.А. (представителя по доверенности от 23.12.2015),

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - Носальской А.Н. (представителя по доверенности от 24.12.2015)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального общественного учреждения "Институт инженерной физики" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-24662/16, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации материалов и технологий" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к межрегиональному общественному учреждению "Институт инженерной физики" (далее - учреждение) со следующими требованиями:

- признать недействительным пункт 3.10 договора от 10.07.2013 N 017 Пр/122, заключенного между учреждением и предприятием, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как он противоречит пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса.

- взыскать с учреждения в пользу предприятия сумму задолженности по договору от 10.07.2013 N 017 Пр/122 в размере 2 661 271 рубль 18 копеек, в том числе:

- сумма основного долга 2 184 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 477 271 рубль 18 копейки.

- взыскать с учреждения в пользу предприятия уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 36 326 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 с учреждения в пользу предприятия взысканы задолженность в размере 2 184 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 271 рублей 18 копеек, расходы по госпошлине в размере 36 306 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия заявил об отказе от требования о признании недействительным пункта 3.10 договора от 10.07.2013 N 017 Пр/122, представив соответствующее заявление в письменном виде.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Данное заявление подписано представителем Пятницей Артуром Анатольевичем по доверенности от 24.08.2016 N Д-С-25/08.

Доверенность от 24.08.2016 N Д-С-25/08 выдана директором предприятия, является действующей и предусматривает полномочия данного представителя на отказ от требований.

Представители учреждения и министерства в судебном заседании пояснили, что не возражают против принятия судом отказа предприятия от названного требования по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное заявление предприятия, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах отказ предприятия от указанного требования по делу подлежит принятию судом.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части, касающейся других требований, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между учреждением и предприятием заключен договор от 10.07.2013 N 017 Пр/122 (далее - договор), по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по выполнению составной части научно-исследовательской работы по теме: "Разработка предложений по созданию макета каталога материалов и веществ для систем проектирования ВВСТ", а учреждение обязалось принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Договор заключен на основании государственного контракта от 09.07.2009 N 9208.1007900.06.858 (далее - контракт), по которому государственным заказчиком выступает министерство, а исполнителем - учреждение.

Согласно условиям договора общая стоимость работ составляет 3 120 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 договора учреждением перечислен предприятию аванс в размере 30% от стоимости работ текущего года, что составило 936 000 рублей.

Предприятие выполнило работы в полном объеме и в установленные сроки, а учреждение приняло работы без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.10.2013 с приложениями: справка-отчет (аннотация) о результатах выполнения работ; калькуляция фактических затрат на работы. Согласно указанному акту к перечислению следует сумма 2 184 000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения подтвердил, что учреждение не имеет замечаний к выполненным работам.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет за выполненную работу производится между заказчиком и исполнителем по выполненной и сданной работе после подписания акта сдачи-приемки работ.

Как указывает предприятие, ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил.

Учреждение признает данный факт, однако ссылается на то, что министерство не приняло и не оплатило работы по госзаказу, в связи с чем у учреждения, по его мнению, отсутствует основание для оплаты предприятию выполненных по договору работ.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора предприятием предприняты попытки досудебного урегулирования разногласий путем направления учреждению претензий об исполнении обязательств по оплате выполненных работ. Доводы, приведенные учреждением в письме от 28.04.2016 N 685/1 в ответ на претензию от 04.04.2016 исх. N 41-06/31-1501, предприятие не признает.

Принимая по иску предприятия решение от 27.06.2016 о взыскании с учреждения в пользу предприятия задолженности в размере 2 184 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 271 рублей 18 копеек, суд первой инстанции признал обоснованными соответствующие доводы предприятия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статьи 711 и статьи 762 Гражданского кодекса возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприятие выполнило взятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ, передало результаты работ учреждению как заказчику, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, учреждением при этом обязательства по оплате цены договора исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 2 184 000 рублей, доказательств, подтверждающих оплату долга, учреждение также не представило, заложенность не оспаривало.

Условие договора об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Поскольку судом установлено, что срок исполнения обязательства по оплате стоимости работ учреждением нарушен, кроме того, имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени, следовательно, требование предприятия о взыскании 2 184 000 рублей является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что учреждением допущено нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, предприятие заявило требование о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в размере 477 271 рублей 18 копеек по состоянию на 06.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный предприятием в материалы дела расчет суд первой инстанции проверен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, и подтвержден. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает. Учреждение контррасчет не представило, расчет, выполненный предприятием не оспорило.

Из доводов учреждения, министерства материалов дела, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации материалов и технологий" от требования о признании недействительным пункта 3.10 договора N 017 Пр/122, решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-24662/16 в части данного требования отменить, производство по делу в части этого требования прекратить.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова