Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-14401/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-21582/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ИНН: 7714346350, ОГРН: 1157746613749): Чистяков И.В. - представитель по доверенности от 20.06.2016,

от ответчика, Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001106672, ОГРН: 1165001050026): Попов Д.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" и Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-21582/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" к Администрации городского округа Балашиха о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации городского округа Балашиха о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 22.04.2016 в размере 41 499 376 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-21582/16 с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "Фарватер" взыскано 33 424 112 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 134).

Не согласившись с решением суда, ООО "Фарватер" и Администрация городского округа Балашиха обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из искового заявления следует 14.04.2010 в рамках дела А41-12283/10 Арбитражный суд Московской области взыскал с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "Меркурий" задолженность в сумме 222 069 111 руб. 28 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам N 136 от 07.07.2006, N 68\088 от 02.05.2006, N 32\039 от 22.03.2007, N 30\026 от 22.03.2007.

В пользу ООО "Меркурий" был выдан исполнительный лист.

Как указал истец, несмотря на предъявление исполнительного листа к исполнению, решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 не было исполнено ответчиком.

08.07.2015 ООО "Меркурий" уступило право требования задолженности в пользу ООО "Фарватер".

Определением от 20.10.2015 по делу N А41-12283/10 Десятый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца ООО "Меркурий" на ООО "Фарватер".

Таким образом, как указал истец, в настоящее время участником правоотношения (кредитором) по взысканию задолженности в сумме 222 069 111 руб. 28 коп., взысканной по делу N А41-12283/10, является ООО "Фарватер".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению указанной задолженности и положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности в размере 129 069 111 руб. 28 коп. за период с 22.04.2013 по 22.04.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 41 499 376 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 113).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов произведен истцом неверно.

Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 22.04.2016 составили 33 424 112 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 130).

Произведенный судом расчет процентов (т. 1 л.д. 130) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-12283/10 и подтверждается материалами настоящего дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 33 424 112 руб. 62 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод истца о том, что суд неправомерно присудил сумму, меньшую чем признал ответчик, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ иск или часть иска не признавал.

Кроме того, того из ч. 5 ст. 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Доводы ответчика о недоказанности наличия спорной задолженности являются несостоятельными, поскольку основной долг возник из муниципальных контрактов N 136 от 07.07.2006, N 68\088 от 02.05.2006, N 32\039 от 22.03.2007, N 30\026 от 22.03.2007, факт ненадлежащего исполнения которых со стороны ответчика, установлен в рамках дела N А41-12283/10. Судебные акты по делу N А41-12283/10 в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер для настоящего спора.

Довод ответчика о том, что договор уступки прав (цессии) от 08.07.2015 является не заключенным, поскольку в нем не согласован предмет, являются несостоятельными, при том, что данный договор исполнен. Указанное обстоятельство также установлено в рамках дела N А41-12283/10.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несостоятелен.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с настоящим иском (22.04.2016)), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий спорных контрактов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в контрактах не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством на момент обращения истца в суд с настоящим иском не был предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Поскольку ни законом, ни контрактами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-21582/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина