Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15503/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-710/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-11292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй" (ИНН 6678053089, ОГРН 1146678049033) - Узлова Т.И., паспорт, доверенность от 01.08.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (ИНН 6685042560, ОГРН 1136685023419) - Волина М.А., паспорт, доверенность от 21.11.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2016 года

по делу N А60-11292/2016,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент"

о взыскании задолженности по оплате товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Строй" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КОМИНСТРОЙ" ИНН 5030074055 о взыскании основной задолженности по оплате товара в сумме 370 580 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д.70 том 3). Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением от 11.05.2016 суд на основании ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ООО "КОМИНСТРОЙ" ИНН 5030074055 в форме присоединения к ООО "Проект-Девелопмент" ИНН 6685042560 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. По мнению истца, судом запрошены доказательства, не имеющие отношения к делу, а необходимые документы не запрошены (книги покупок ООО "КОМИНСТРОЙ"), поскольку поставка товара в 3-4 кварталах 2015 года осуществлялась в адрес ООО "КОМИНСТРОЙ", а не ООО "Проект-Девелопмент". Судом не дана оценка представленному в материалы дела соглашению об уступке, заключенному между ООО "Бетон Строй" и ООО "БетонСтройПлюс", и скриншоту, который подтверждает, что ООО "Бетон Строй" и ООО "КОМИНСТРОЙ" произвели сверку книг продаж и книг покупок и расхождений между ними не имеется.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы и дополнений к ней настаивал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, до августа 2015 г. ООО "БетонСтройПлюс" ИНН 6670387058 (10.02.2016 прекратило деятельность в связи с ликвидацией) поставляло в адрес правопредшественника ответчика (ООО "КОМИНСТРОЙ") бетон М-400, а последнее оплачивало его путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "БетонСтройПлюс", что подтверждается соответствующими товарными накладными и платежными поручениями (л.д.96-126 том 1); 20.08.2015 в связи с началом процесса ликвидации ООО "БетонСтройПлюс" ИНН 6670387058 передало свою обязанность по поставке уже оплаченного товара в сумме 513 290 руб. истцу в соответствии с соглашением от 20.08.2015 (л.д.75-76 том 3); в период с 10.08.2015 по 16.10.2015 истец поставил правопредшественнику ответчика бетон на общую сумму 883 870 руб.

Поскольку в сумме 370 580 руб. покупатель товар не оплатил, в том числе после направления ему претензии от 19.02.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки спорного товара истцом ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из указанных выше обстоятельств, спор между сторонами возник в связи с неоплатой ответчиком товара (бетона), указанного в транспортных накладных за период с 10.08.2015 по 16.10.2015 (л.д.17, 46-95 том 1), то есть из сделок по купле-продаже.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2 этой статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Оценив представленные истцом транспортные накладные за период с 10.08.2015 по 16.10.2015, суд апелляционный станции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи товара правопредшественнику ответчика (ООО "КОМИНСТРОЙ").

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обычаев делового оборота в указанных накладных в графе "сдача груза" подписи о принятии товара стоят без расшифровки и указания должности лица, принявшего груз. Печать ООО "КОМИНСТРОЙ", которая могла бы свидетельствовать о полномочиях лица о приемке груза от имени организации, на транспортных накладных также отсутствует.

Ответчик факт принятия товара оспаривает, между тем истец суду не поясняет, какими именно должностными лицами ООО "КОМИНСТРОЙ" (фамилия, должность) был принят товар, какими именно документами (дата, номер) подтверждается, что ранее эти лица уже принимали товар от имени ООО "КОМИНСТРОЙ" и последнее оплачивало его. При таких обстоятельствах является невозможной проверка факта подписания первичного документа тем или иным лицом, а проведение соответствующей экспертизы не даст возможность сделать вывод о получении товара именно в интересах ООО "КОМИНСТРОЙ".

Доводы истца об отражении спорных операций в его книге продаж за 3-4 квартал 2015 г. обоснованно отклонены судом, поскольку указанный документ предназначен для регистрации счетов-фактур, выставленных в адрес покупателей, для целей исчисления и уплаты НДС (ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, Правила ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137).

Книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, полученных от продавцов товаров (работ, услуг) для целей исчисления и уплаты НДС (ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137).

Факты хозяйственной жизни (сделки) ни книга покупок, ни книга продаж сами по себе не подтверждают. Именно они заполняются на основании счетов-фактур и первичных документов, а не наоборот.

Как верно указано судом, если данные книги и составленные в соответствии с ними налоговые декларации за 3-4 квартал 2015 г. не соответствуют документам первичного учета, налогоплательщик и его контрагент обязаны представить уточненные налоговые декларации.

По этим же основаниям (как не имеющие значение для правильного разрешения дела) отклонены доводы жалобы о неистребовании судом книги покупок ООО "КОМИНСТРОЙ" за 3-4 квартал 2015 г., а также непринятии во внимание сверки книг продаж и книг покупок между ООО "Бетон Строй" и ООО "КОМИНСТРОЙ" (скриншот - л.д.78 том 3).

Иных доказательств, подтверждающих взаимоотношения между указанными организациями, в дело не представлено. Соглашение от 20.08.2015 об уступке обществом "БетонСтройПлюс" своей обязанности по поставке товара истцу (л.д.75-76 том 3) не имеет никакого отношения к правам и обязанностям ответчика и его правопредшественника, поскольку перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Кодекса).

Кроме того, оно заключено на ту часть долга, от взыскания которой истец отказался (уменьшил свои требования на эту сумму).

Доводы жалобы о нарушение судом процессуальных норм являются необоснованными, поскольку в силу ст.9, 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта вручения товара. Исчерпывающий перечень оснований и условий истребования доказательств судом при рассмотрении гражданско-правового спора изложен в части 4 статьи 66 АПК РФ. Как уже указано в постановлении, сама по себе книга покупок доказательством факта вручения товара не является, в связи с чем отказ суда в отложении судебного разбирательства и истребовании этого доказательства у налогового органа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года по делу N А60-11292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова