Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-15503/16

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А60-11292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН СТРОЙ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2017 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-11292/2016,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН СТРОЙ" (ИНН 6678053089, ОГРН 1146678049033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект - Девелопмент" (ИНН 6685042560, ОГРН 1136685023419)

о взыскании 920 605 руб. 10 коп.,

установил:

Общество "Бетон Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомИнСтрой" (далее - общество "КомИнСтрой") долга по оплате товара в размере 370 580 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.05.2016 в связи с реорганизацией общества "КомИнСтрой" в форме присоединения к обществу "Проект-Девелопмент" суд на основании норм ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменений (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.11.2016, арбитражного суда кассационной инстанции - 03.03.2017).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 122 371,70 руб. (с учетом уточненных исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании истец заявлял об уменьшении судебных расходов в связи с тем, что судебные расходы за авиабилеты и за проживание в гостинице за период апрель 2016 по октябрь 2016 не подлежат взысканию, т.к. данные расходы ответчиком понесены в связи с тем, что он осуществлял свою деятельность в г.Москве. По мнению истца до 03.10.2016 у ответчика обособленного подразделения в г. Москва не зарегистрированного, соответственно расходы за авиабилеты и за проживание в гостинице взысканию не подлежат, при том, что представители ответчика представляли его интересы в суде не по договору оказания юридических услуг, а по трудовому договору.

От ответчика поступил письменный отзыв по возражениям истца, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, представителей не направили, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены надлежащие первичные документы (счета, платежные поручения, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, электронные маршрутные квитанции). Указанные документы оформлены в установленном законом порядке, содержат подписи и печати.

Таким образом, факт несения истцом заявленных расходов (за проживание и проезд) в сумме 122 371,70 руб. документально подтвержден.

Заявленные судебные расходы понесены именно в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А60-11292/2016.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителя ответчика, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, а так же в виду отсутствия доказательств чрезмерности требуемой суммы со стороны истца, правомерно признал судебные расходы в размере 122 371,70 руб. обоснованными.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Выбирая вид транспорта, представитель вправе рассчитывать на экономию своего рабочего времени с учетом интенсивности дорожного движения, расстояния и экономии личного времени.

Приняв во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно посчитал транспортные расходы заявленными обоснованно и, будучи подтвержденными документально, подлежащими возмещению в полном объеме.

Допустимые доказательства неразумности названных расходов, а также наличия объективной возможности избрать более экономные авиабилеты истцом не представлены.

Апелляционный суд, исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг, учитывая категорию дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при его рассмотрении, а также характер услуг, их необходимость и разумность, в рамках данного конкретного дела, мотивов уменьшения предъявленной ответчиком к возмещению суммы расходов не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на проезд и проживание связи с тем, что деятельность ответчик осуществлял по месту нахождения обособленного подразделения в городе Москве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу N А60-11292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова