Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 08АП-5166/17

город Омск

20 июня 2017 г.

Дело N А70-14789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5166/2017) закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Маяк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 по делу N А70-14789/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Маяк" (ИНН: 7218003588 ОГРН: 1027201229880) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о признании недействительным предписания от 02.09.2016 N 229,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Маяк" - Пелымская А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N Ю/17-11/1 от 03.03.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Маяк" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Агрокомплекс Маяк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 02.09.2016 N 229.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 по делу N А70-14789/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что пунктом 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований (утв. приказом Минсельхоза РФ от 22.04.2009 N 160), установлены действия непосредственно уполномоченного должностного лица управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

ЗАО "Агрокомплекс Маяк" указывает, что систематические карантинные фитосанитарные обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов, которые самостоятельно определяют систематичность и порядок их проведения; перечень и формы документов, оформленных при проведении систематических карантинных фитосанитарных обследований, действующим законодательством в сфере карантина растений не установлено; в срок до 01.08.2016 обследования подкарантинных объектов были проведены, оригиналы плана обследования складских помещений по выявлению карантинных объектов на 2016 год, а также журнал проведения карантинных фитосанитарных обследований по выявлению карантинных объектов в складских помещениях был лично представлен главным агрономом ЗАО "Агрокомплекс "Маяк" Пелымским А.С государственному инспектору Новикову В.А.

ЗАО "Агрокомплекс Маяк" также указывает, что перечень и формы документов, оформленных при проведении систематических карантинных фитосанитарных обследований, действующим законодательством в сфере карантина растений не установлено.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

К апелляционной жалобе ЗАО "Агрокомплекс Маяк" были приложены доказательства, уже имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных доказательств, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного приобщения доказательств. Указанные доказательства возвращены представителю ЗАО "Агрокомплекс Маяк" в судебном заседании.

Представитель ЗАО "Агрокомплекс Маяк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося представителя ЗАО "Агрокомплекс Маяк", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество фактически осуществляет деятельность по выращиванию зерновых и бобовых культур, производство молочной продукции в с.Огнево Казанского района Тюменской области, а также в с.Гагарье, с.Яровское и с.Чирки.

На основании распоряжения Управления от 18.04.2016 N 104 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в 2015 году ЗАО "Агрокомплекс Маяк" не проведено обследование складских помещений на выявление наличия карантинных объектов, предназначенных для хранения продовольственного, семенного и фуражного зерна.

Результаты проверки оформлены актом от 13.05.2016 N 104 и Обществу выдано предписание от 12.05.2016 N 104 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым Общество обязано в срок до 01.08.2016 разработать план проведения обследований складских помещений, предназначенных для хранения зерна, и предоставить правильно заполненные документы, подтверждающие проведение данных обследований, и провести такие обследования.

В связи с истечением срока исполнения названного предписания Управлением на основании распоряжения от 08.08.2016 N 229 была вновь проведена внеплановая выездная проверка Общества, в ходе которой представителем Общества был представлен план обследования складских помещений на 2016 год.

Однако данный план не содержал необходимых сведений:

- не указаны конкретные карантинные объекты, по которым проводилось систематическое обследование, с учетом фенологии и природно-климатических особенностей Тюменской области;

- не указано краткое описание метода проведения систематического обследования;

- не содержится информации о процедуре учёта карантинных объектов (отлов карантинных вредителей, учёт сорных растений, визуальный досмотр и проч.);

- не содержится информации об обращении владельца подкарантинных объектов при обнаружении карантинного объекта или признаков карантинного объекта в Управление;

- отсутствует информация о результатах проведённой аккредитованной в сфере карантина растений лабораторией идентификации выявленных карантинных объектов;

- не указана ссылка на формы и процедуры отчётности.

Так же в ходе проверки было установлено, что фактически обследование складских помещений, предназначенных для хранения зерна, не проводилось. Общество не представило журнал проведения карантинных обследований либо иные документы, подтверждающие проведение исследований.

Результаты проверки оформлены актом от 02.09.2016 N 229 и Обществу выдано предписание от 02.09.2016 N 229.

Не согласившись с указанным предписанием от 02.09.2016 N 229, ЗАО "Агрокомплекс Маяк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

06.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспаривается законность предписания от 02.09.2016 N 229, согласно которому в срок до 01.12.2016 Общество обязано провести карантинное фитосанитарное обследование складов для хранения зерна по выявлению карантинных объектов и предоставить правильно заполненные документы, подтверждающие проведение данных обследований.

При этом, в настоящем случае Общество ранее выданное предписание не исполнило, ему и было выдано предписание от 02.09.2016 N 229.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с предписанием от 12.05.2016 N 104 Общество было обязано не только разработать план и представить журнал, но и фактически провести обследование складских помещений, чего не было сделано. В силу чего, доводы заявителя о фактическом исполнении предписания от 12.05.2016 N 104 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так же суд верно отклонил ссылку заявителя на постановление Мирового судьи судебного участка N 1 Казанского судебного района от 01.11.2016 по делу N 5-693/2016-1-м, поскольку данное постановление отменено решением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 11.01.2017 N 12-3/2017.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что пунктом 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований (утв. приказом Минсельхоза РФ от 22.04.2009 N 160), установлены действия непосредственно уполномоченного должностного лица управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как считает податель жалобы, заинтересованным лицом на заявителя возложена не предусмотренная Федеральным законом от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" обязанность по проведению карантинного фитосанитарного обследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами подателя жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований (утв. приказом Минсельхоза РФ от 22.04.2009 N 160) проведения карантинных фитосанитарных обследований уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проверяет: а) распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований; б) утвержденный владельцами подкарантинных объектов план проведения систематических обследований, который включает: сроки проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологию развития карантинных объектов; краткое описание метода проведения систематического обследования; процедуры учета карантинных объектов (отлов карантинных вредителей в аттрактантные ловушки, учет сорных растений, визуальный досмотр, отбор образцов, анализ образцов на наличие карантинных организмов); информацию об обращении владельца подкарантинных объектов при обнаружении карантинного объекта или признаков карантинного объекта в территориальное управление Россельхознадзора; результаты проведенной лабораторией идентификации выявленных карантинных объектов; формы и процедуры отчетности; в) наличие и правильность заполнения документов, оформленных при проведении систематических обследований; г) своевременность проведения систематических обследований в соответствии с фенологией карантинного объекта; д) эффективность проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов.

Статьей 12 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" предусматривалось, что в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов подкарантинные объекты подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию.

Статья 11 указанного закона возлагала на организации, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязанности выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений об обнаружении признаков заражения подкарантинных объектов карантинными объектами; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

С 01.01.2015 действует Федеральный закон от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ), которым нормативно-правовое регулирование в области карантина растений отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (пункт 1 части 2 статьи 4).

В настоящее время статья 32 действующего Федерального закона N 206-ФЗ предусматривает, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования; извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора); извещать немедленно, в том числе в электронной форме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Из приведенных положений следует, что положения пункта 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований (утв. приказом Минсельхоза РФ от 22.04.2009 N 160), установлены действия непосредственно уполномоченного должностного лица управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не противоречат Федеральному закону от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений".

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 25.08.2015 N АКПИ15-726 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца четвертого пункта 4 и пункта 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утв. Приказом Минсельхоза России от 22.04.2009 N 160".

Не является основанием к отмене судебного решения и приведенная в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ЗАО "Агрокомплекс Маяк" не доказано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания незаконными оспариваемого предписания отсутствуют (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 по делу N А70-14789/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк