Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 05АП-4572/17

г. Владивосток

27 июля 2017 г.

Дело N А51-7097/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бушприт",

апелляционное производство N 05АП-4572/2017

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 31.05.2017

судьи Бойко Ю.К.

по делу N А51-7097/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное рыбодобывающее предприятие "Советско-Гаванское" (ИНН 2720056473, ОГРН 1162724088790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бушприт" (ИНН 2543075210, ОГРН 1152543013622, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2015)

о взыскании 68 408 руб.; в том числе 64 218 руб. материальный ущерб, 4 190 руб. стоимость фрахта за утраченную часть груза,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное рыбодобывающее предприятие "Советско-Гаванское" (далее - истец, ООО "СХРП "Советско-Гаванское") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бушприт" (далее - ООО "Бушприт", ответчик) о взыскании 68 408 руб., в том числе 64 218 руб. материального ущерба в размере стоимости утраченного груза и 4 190 руб. стоимости фрахта за утраченную часть груза.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 68 408 рублей и 2 736 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бушприт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в виде резолютивной части отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что обязательства по договору N 14/07-16 от 28.07.2016 на перевозку 210 мт рыбопродукции с борта РМС "Остров Шикотан", коносаменты 20/16, 21/16 от 31.07.2016, исполнены ООО "Бушприт" в полном объеме, что подтверждается актом N 14 от 01.08.2016.

Истец в установленный срок представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в виде резолютивной части от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком были представлены дополнительные документы в копиях: договор морской перевозки грузов N 14Д/07-16 от 28.07.2016, акт N 15 от 08.08.2016, счет N 015 от 02.08.2016, платежные поручения N 380 от 03.08.20146, N 381 от 03.08.2016, N 382 от 03.08.2016, коносаменты N 19/16 от 29.07.2016, N 22/16 от 02.08.2016, договор перевозки N 14/07-16 от 28.07.2016, акт N 14 от 01.08.2016, счет N 014 от 01.08.2016, платежное поручение N 1629 от 01.08.2016, коносаменты от 31.07.2016 N 21/16, N 20/16.

Также истцом вместе с отзывом представлен оригинал договора перевозки N 14/07-16 от 28.07.2016.

Поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.07.2016 между ООО "Транзит" (фрахтователь) и ООО "Бушприт" (судовладелец) заключен договор N 14/07-16 морской перевозки, согласно которому судовладелец принял на себя обязательство перевезти груз (мороженную рыбопродукцию), принадлежащий фрахтователю на судне ПТР "Крымский".

29.07.2016 согласно коносаменту N 19/16 на борт ПТР "Крымский" была отгружена продукция в мешках (горбуша, икра горбуши, молоки лососевых рыб) в количестве 1 343 места, вес нетто 32 013 кг, вес брутто 33 613,65 кг.

31.07.2016 согласно коносаменту N 22/16 на борт ПТР "Крымский" была отгружена продукция в мешках (горбуша) в количестве 5 896 мест, вес нетто 129 712 кг, вес брутто 136 197,60 кг.

Как указано в данных коносамента, груз принят к перевозке счетом мест без проверки содержимого. Вес, сорт, качество, ассортимент, маркировка по заявлению грузоотправителя.

03.08.2016 указанная рыбопродукция была доставлена в порт выгрузки - Ванино.

По результатам приемки продукции от поклажедателя ООО "Транзит" хранителю ООО "Рефсервис Ванино" была выявлена недостача по коносаменту N 19/16 от 29.07.2016 в количестве 1 место - 24 кг, составлен акт N 124, по коносаменту N 22/16 от 31.07.2016 в количестве 37 мест - 814 кг, составлен акт N 126.

06.09.2016 ООО "Транзит" направило в адрес ООО "Бушприт" претензию исх. 1012 от 06.09.2016 о возмещении в пятидневный срок 64 218 руб. ущерба в связи с утратой груза.

Письмо с претензий не было получено ответчиком, в адрес истца вернулось письмо с отметкой орган почтовой связи "истек срок хранения".

Поскольку требования, изложенные в претензии от 06.09.2016, ООО "Бушприт" в добровольном порядке исполнены не были, ООО "СХРП "Советско-Гаванское" (правопреемник ООО "Транзит") обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в виде резолютивной части подлежит отмене.

Фактически по договору морской перевозки от 28.07.2016 N 14/07-16 между истцом, как фрахтователем, и ответчиком, как судовладелец, сложились обязательственные отношения по договору морской перевозки груза, регулируемые нормами Главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации, Главы 8 "Договор морской перевозки груза" КТМ РФ.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ).

В силу статьи 142 КТМ РФ коносамент выдается перевозчиком по требованию отправителя после приема груза для перевозки на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ, пункту 4 статьи 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Согласно статье 162 КТМ РФ в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином (пункт 1). В случае, если утрата или повреждение груза могли быть установлены при обычном способе его приема, заявление перевозчику может быть сделано получателем в течение трех дней после выдачи груза (пункт 2). Получатель может не делать заявление, указанное в пункте 1 настоящей статьи, если он совместно с перевозчиком осмотрел груз или проверил его состояние во время выдачи груза (пункт 3).

В силу статьи 402 КТМ РФ обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы.

Предусмотренные вышеуказанными нормами коммерческие акты, удостоверяющие утрату части груза не составлялись.

На основании статьи 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов об утрате части мороженной рыбопродукции истцом представлены акты N 124 и N 126 от 03.08.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные акты не подтверждают факт утраты продукции перевозчиком, поскольку им не подписаны, а лишь свидетельствуют о факте сдачи продукции от поклажедержателя (ООО "Транзит") хранителю ООО "Рефсервис Ванино". Документы, подтверждающие утрату груза перевозчиком, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в договоре морской перевозки груза N 14/07-16 от 28.07.2016, указан порт погрузки - РМС "Остров Шикотан", тогда как в коносаменте N 19/16 от 29.07.2016 указан БМРТ "Лангуста", в коносаменте N 22/16 от 02.08.2016 указан СТР "Саган"; не соответствует также количество груза, указанного в договоре (210 мт, что соответствует 210 кг) и коносаментах 33 613,65 кг и 136 197,60 кг.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба, в связи с недоказанностью утраты груза ответчиком (перевозчиком).

Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 по делу N А51-7097/2017 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное рыбодобывающее предприятие "Советско-Гаванское" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное рыбодобывающее предприятие "Советско-Гаванское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бушприт" судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович