Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-13019/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-49331/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу N А41-49331/16, принятое судьей Кочергиной Е.В. по иску ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоценрконсультант" (далее - истец, ООО "Автоценрконсультант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 37 200 руб. неустойки, а также 50 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-49331/16 исковое заявление возвращено истцу.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемого определения суда, основанием для возвращения искового заявления явился отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции указал на недостаточность представленных истцом в подтверждение отсутствия необходимых денежных средств доказательств.

Возвращая заявление направившему его лицу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки в уплате государственной пошлины либо уменьшении ее осуществляется исключительно в связи с отсутствием достаточного набора документов, необходимых для обоснования ходатайства, или по причине явного несоответствия ходатайства сведениям, указанным в этих документах.

Нормами АПК РФ и Налогового кодекса обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за лицами, подающими заявления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в обоснование заявленного ходатайства истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-49331/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Е. Шевченко П.А. Иевлев