Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-13976/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-293/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-25014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца - муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства": Кучерявая Л.А. представитель по доверенности N 86 от 03.09.2016 г.; Граблева Е.И. представитель по доверенности N 87 от 03.09.2016 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С": Козлова И.А. представитель по доверенности N 15 от 01.07.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-25014/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-С" о взыскании задолженности в размере 2 274 556 руб. 18 коп., пени в сумме 225 381 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ИКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (далее - ООО "Управдом-С", ответчиком) о взыскании задолженности по договору от 01 июня 2015 года N 580 за период теплоснабжения с 01 октября 2016 года по 29 февраля 2016 года в размере 2 274 556 руб. 18 коп., пени за просрочку платежей - 225 381 руб. 40 коп.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать 1 159 116 руб. 91 коп. основного долга за октябрь-декабрь 2015 г. и январь 2016 г. по Договору теплоснабжения N 580 от 01 июня 2015 года; 225 381 руб. 40 коп. пени за просрочку платежей, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N190-ФЗ "О теплоснабжении". Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 74-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и госпошлины (т. 2 л.д. 78-81).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и госпошлины.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период основаны на договорах теплоснабжения, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "ИКЖКХ"), именуемое в дальнейшем "Ресурсоснабжающая организация", с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-С" ( ООО "Управдом -С"), именуемое (ый, ая) в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, далее совместно именуемые "Стороны", заключили Договор N 580 от 01 июня 2015 года.

Согласно пункту 1.1. договора Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажу коммунальных ресурсов обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда (МКД), находящегося под управлением Исполнителя, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Истец указывает что, свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, в нарушение условий договора, поставленный ресурс ответчиком оплачен не был, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения иска о взыскании пени и госпошлины.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил неустойку в общем размере 225 381 руб. 40 коп. за период с 16 июля 2015 года по 06 апреля 2016 года.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела (т. 1), и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности расчета пени, являются несостоятельными, поскольку расчет пени в полной мере соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора, поэтому данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный период взыскания пени уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу N А41-29927/16, отклоняется апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года с ответчика взыскана неустойка в размере 912 руб. 32 коп. за период просрочки с 16 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года, тогда как в настоящем деле размер пени предъявлен за другой период с 16 июля 2015 года по 06 апреля 2016 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что госпошлина не подлежит взысканию с ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку требования истца удовлетворены судом в заявленном размере и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика обоснованно.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-25014/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев