Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 11АП-6019/17

г. Самара

18 мая 2017 г.

Дело N А65-2342/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу N А65-2342/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Чиликина Вячеслава Васильевича, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, управление, административный орган), с привлечением третьего лица Чиликина Вячеслава Васильевича, о признании незаконным и отмене постановления N 178/з от 26 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган и третье лицо, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 г. между потребителем Чиликиным В.В. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 1667541/0580, при заключении которого потребителем было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, где потребитель выражает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование".

23.09.2016 г. управлением, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Чиликина В.В. (рег.N Ч-7689/03/14 от 20.09.2016 г.) установлено, что в кредитный договор банком включены условия, ущемляющие права потребителя.

Так, при заключении кредитного договора потребителем было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, где потребитель выражает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование".

Пунктом 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 27.07.2016 г. определено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на потребителя условий договора страхования, потребитель обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме того, потребителем осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую потребитель обязан единовременно уплатить банку в размере 71 498,49 руб. за весь срок страхования.

Согласно выписке по счету N 40817-810-8-6700-0009020 АО "Россельхозбанк" со счета потребителя списывает "плату за присоединение к программе коллективного страхования" в размере 71 498,49 руб.

По результатам проведенной проверки в отношении заявителя административным органом 31.10.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей), а по результатам рассмотрения протокола 26.01.2017 г. вынесено постановление N 178/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложением штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, а с субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает права потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

В обоснование доводов ответчик указал, что вышеуказанная плата является незаконной и ухудшает финансовое положение потребителя. При выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждения, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено.

Судом правильно установлено, что 27.07.2016 г. между ответчиком (кредитор) и третьим лицом (заемщик) заключено соглашение N 1667541/0580, по условиям которого клиенту предоставляется кредит в сумме 500 000 руб. под 16,25 % годовых (при условии согласия на страхование жизни и здоровья в течение срока страхования) на срок до 27.07.2021 г. В случае отказа заемщика осуществить страхование жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 4.5 % годовых.

Вместе с тем, при оформлении кредита в Татарстанском региональном филиале АО "Россельхозбанк" до сведения клиента доведены все условия кредитования, условия Программы коллективного страхования и условия присоединения к Программе коллективного страхования, с которыми Клиент ознакомлен, что подтверждается подписью потребителя в соглашении, в Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования от 27.07.2016 г.

В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования (п. 3) указано о величине страховой платы в сумме 71 498,49 руб. за весь срок страхования.

По заявлению на разовое перечисление денежных средств со счета N 408/17810867000009020 открытого на имя Чиликина Вячеслава Васильевича, ответчик списывает: "плату за участие к программе коллективного страхования" в размере 71 498,49 руб.

Также из материалов дела следует, что по заявлению от 27.07.2016 г. и Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней страховщиком является ЗАО СК "РСХБ-Страхование", а страхователем АО "Россельхозбанк".

Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становиться страхователем, а потребитель застрахованным лицом.

Закон о защите потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона о защите потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплачено суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В рассматриваемом случае, фактически выгодоприобретателем по вышеуказанному страховому случаю является банк, потребитель является выгодоприобретателем только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Судом правильно установлено, что возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика (потребителя), а оплата страховой премии возложена на потребителя, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.

Вместе с тем, при оформлении кредита в Татарстанском региональном филиале АО "Россельхозбанк", клиенту предоставлен типовой договор с условием изложенным в п. 15, где указано, что согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 71 498,49 руб.

В указанном договоре отсутствует условие, предусматривающее отказ заемщика от страхования.

В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от 27.07.2016 г., заемщик уведомлен, что присоединение к Договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита (п. 7).

Вместе с тем, в указанном пункте не подчеркнуто, как того требуется, подтверждает или не подтверждает заемщик, что Страховщик выбран добровольно.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 5 ст. 5 указанного Закона кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В соответствии с главой 48 раздела 4 ч. 2 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обсусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель услугу страхования заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к договору коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

Банк в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В данном случае заявителем не было предоставлено заявления (анкета) о предоставлении кредита, из чего можно сделать вывод, что клиент изначально обращался за кредитом для потребительских целей, а не для целей личного страхования.

В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования указана ссылка о том, что потребитель лишь уведомлен, то есть содержится информация декларативного характера о том, что присоединение к программе страхования N 5 не является условием для получения кредита, которая в свою очередь не свидетельствует о добровольности подписания данного заявления, так как под давлением экономически более сильной стороны договора и в связи с потребительской необходимостью, заемщик вынужден подписать заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что выплата страховой премии является обязанностью страхователя - РСХБ - Страхование, а возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ банк не представил в суд доказательств, что отказ гражданина от заключения договора присоединения, не повлияет на выдачу кредита, а, следовательно, возложение банком на потребителя обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации банку страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 г. N А65-22299/2016 и от 17.04.2017 г. N А65-19376/2016.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае каких - либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения банком правил и норм за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, банком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля банка и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Ссылка банка на добровольность при заключении кредитного договора является несостоятельной, поскольку в данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим банком, а подписание договора не может служить безусловным выражением согласия заемщика с этими условиями.

Таким образом, наличие в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление N 178/з от 26.01.2017 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя, а не застрахованного лица Чиликина В.В., и возложение банком на последнего обязанности по оплате комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона о защите потребителей.

Вместе с тем, возложение банком обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Между тем, как следует из указанного договора, заемщику не предоставляется альтернативы в выборе данного условия, поскольку согласно данному договору, личное страхование поставлено в безусловные обязательства заемщика, что является фактическим навязыванием заемщику, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя.

Также довод заявителя о том, что заемщик в добровольном порядке принял на себя обязательства по уплате указанной комиссии несостоятелен, поскольку указанное опровергается характером правоотношений, в которых заемщик признан экономически слабой стороной правоотношений, нуждающейся в особой защите своих прав, в том числе в части навязывания ему условий, ущемляющих его права.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что отказ заемщика от уплаты указанной суммы, не является для него препятствием в заключении кредитного договора.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу N А65-2342/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан