Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 10АП-14004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-22448/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А41-64030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мечел": Герцев Д.А. по доверенности N 085-М-16 от 01.09.16;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урса Капитал" Куколева Артема Дмитриевича: Стриж О.О. по доверенности N 24/05 от 24.05.16;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" Максимова Александра Николаевича: Брайт О.В. по доверенности N 07 от 01.09.16;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс": Мосесова Е.В. по доверенности N 49-Д от 01.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мечел" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-64030/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску публичного акционерного общества "Мечел" к обществу с ограниченной ответственностью "Урса Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "СМ Капитал", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урса Капитал" Куколев Артем Дмитриевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" Максимов Александр Николаевич,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мечел" обратилось в Арбитаржный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Урса Капитал", ООО "СМ Капитал" о признании недействительной сделки (несколько взаимосвязанных сделок) по приобретению ООО "Урса Капитал" 325 000 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 16 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер 4-16-55005-Е от 10.08.10, эмитентом которых является ОАО "Мечел" (т. 1, л.д. 2-8).

Иск заявлен на основании статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Мечел-Транс" (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий ООО "Урса Капитал" Куколев Артем Дмитриевич, временный управляющий ООО "СМ Капитал" Максимов Александр Николаевич (т. 3, л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года в иске было отказано (т. 4, л.д. 116-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Мечел" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 120-127).

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО "Мечел" и ООО "Мечел-Транс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Урса Капитал" Куколева А.Д. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" Максимова А.Н. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мечел" является единственным участником, владеющим 100 % долей уставного капитала ООО "Мечел-Транс".

ООО "Мечел-Транс" в качестве продавца по договору РЕПО и ООО "СМ Капитал" в качестве покупателя по договору РЕПО были заключены следующие договоры о передаче ООО "СМ Капитал" ценных бумаг (облигаций третьего лица) за определенную денежную сумму, с обязательством об обратном выкупе:

- договор РЕПО (облигации) N Д-ВНБР-1-050214 от 05.02.14 на передачу облигаций процентных на предъявителя, выпуск 04, эмитент ОАО "Мечел", в количестве 1 000 000 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1 000 рублей, с ценой передачи по первой части РЕПО 500 рублей за одну ценную бумагу, ценой одной ЦБ по второй части РЕПО, рассчитываемой по формуле R=(S2-НКД)/А, с учетом дополнительного соглашения к договору N 9 от 05.11.14 об изменении порядка (графика) поставки и оплаты ценных бумаг по второй части РЕПО;

- договор РЕПО (облигации) N Д-ВНБР-1-260214 от 26.02.14 на передачу облигаций процентных на предъявителя, выпуск 04, эмитент ОАО "Мечел", в количестве 1 484 813 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1 000 рублей, с ценой передачи по первой части РЕПО 500 рублей за одну ценную бумагу, ценой одной ЦБ по второй части РЕПО, рассчитываемой по формуле R=(S2-НКД)/А, с учетом дополнительного соглашения к договору N 9 от 05.11.14 об изменении порядка (графика) поставки и оплаты ценных бумаг по второй части РЕПО;

- договор РЕПО (облигации) N Д-ВНБР-2-260214 от 26.02.14 на передачу облигаций процентных на предъявителя, выпуск 16, эмитент ОАО "Мечел", в количестве 1 250 000 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1 000 рублей, с ценой передачи по первой части РЕПО 500 рублей за одну ценную бумагу, ценой одной ЦБ по второй части РЕПО рассчитываемой по формуле R=(S2-НКД)/А, с учетом дополнительного соглашения к договору N 7 от 18.11.14 об изменении порядка (графика) поставки и оплаты ценных бумаг по второй части РЕПО (т. 1, л.д. 26-52).

Обязательства сторон по первой части договоров РЕПО (облигации) N Д-ВНБР-1-050214 от 05.02.14, N Д-ВНБР-1-260214 от 26.02.14, N Д-ВНБР-2-260214 от 26.02.14 были исполнены сторонами в полном объеме (т. 1, л.д. 53-56).

Обязательства ООО "Мечел-Транс" по второй части договоров РЕПО обеспечены солидарной ответственностью ОАО "Мечел" по договорам поручительства N 1 от 05.02.14, N 103/М-14 от 26.02.14, N 104/М-14 от 26.02.14.

ООО "СМ Капитал" нарушило обязательства по обратному выкупу по договорам РЕПО N Д-ВНБР-1-050214 от 05.02.14, N Д-ВНБР-1-260214 от 26.02.14, N Д-ВНБР-2-260214 от 26.02.14 и не поставило (не возвратило) ООО "Мечел-Транс" облигации третьего лица, оставив облигации в своем распоряжении.

При этом ООО "Мечел-Транс" правомерно отказалось от выкупа (обратной поставки) облигаций, в соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель (продавец по РЕПО) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец (покупатель по РЕПО) отказывается передать проданный товар (выполнить обязательства по возврату ценных бумаг по второй части РЕПО).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-22706/2015 по иску ООО "Мечел-Транс", АО "Углеметбанк" к ООО "СМ Капитал" о взыскании 1 384 943 583 рублей 37 копеек, по встречному иску ООО "СМ Капитал" к ООО "Мечел-Транс", ОАО "Мечел" о взыскании 1 549 410 134 рублей, которым исковые требования ООО "Мечел-Транс" о взыскании с ООО "СМ Капитал" задолженности и штрафных санкций были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СМ Капитал" к ООО "Мечел-Транс" о взыскании денежных средств отказано (т. 1, л.д. 11-18).

По договору РЕПО N Д-ВНБР-2-260214 от 26.02.14 ООО "СМ Капитал" должно было вернуть 903 079 штук Облигаций, однако по состоянию на 19.12.14 ООО "СМ Капитал" владело 36 030 штуками Облигаций, а по состоянию на 01.04.15 у ООО "СМ Капитал" Облигации вышеуказанного выпуска отсутствовали (т. 1, л.д. 19-25).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из списка владельцев Облигаций выпуска 16 по состоянию на 01.04.15, ООО "Урса Капитал" является владельцем 325 000 штук Облигаций данного выпуска.

По мнению ПАО "Мечел" данные обстоятельства подразумевают заключение ООО "СМ Капитал" сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), целью которой являлось отчуждение ООО "Урса Капитал" Облигаций, переданных ООО "СМ Капитал" в соответствии с договором РЕПО (облигации) N Д-ВНБР-2-260214 от 26.02.14.

Полагая, что ООО "СМ Капитал" были совершены сделки по отчуждению спорных Облигаций ООО "Урса Капитал", целью которых являлось сокрытие имущества ООО "СМ Капитал" (Облигаций) от взыскания со стороны ООО "Мечел-Транс", ПАО "Мечел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ООО "Мечел-Транс" реализовало свое право на защиту нарушенных интересов по Договору РЕПО (облигации) N Д-ВНБР-2-260214 от 26.02.14, отказавшись от выкупа облигаций и предъявив требования о взыскании денежных средств с ООО "СМ Капитал", истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка (несколько взаимосвязанных сделок) нарушают его права и законные интересы, а также не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу пункта 1 статьи 51.3 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.96 "О рынке ценных бумаг" договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, покупатель по договору репо обязан передать продавцу по договору репо по второй части договора репо ценные бумаги того же эмитента (лица, выдавшего ценные бумаги), удостоверяющие тот же объем прав, в том же количестве, что и ценные бумаги, переданные покупателю по договору репо по первой части договора репо (п. 9 ст. 51.3 Закона о рынке ценных бумаг).

Согласно пункту 8 указанной статьи после исполнения обязательств по первой части договора репо и (или) их прекращения прекращение обязательств по второй части договора репо без исполнения их в натуре может осуществляться зачетом, а если указанные обязательства допущены к клирингу, иными способами, предусмотренными правилами клиринга (правилами осуществления клиринговой деятельности), и в случаях, предусмотренных пунктами 15.1, 16, 16.1 и 20 настоящей статьи.

Как указывалось выше, 26.02.14 между ООО "Мечел-Транс" (Продавец) и ООО "СМ Капитал" (Покупатель) был заключен договор РЕПО (облигации) N Д-ВНБР-2-260214 на передачу облигаций процентных на предъявителя, выпуск 16, эмитент ОАО "Мечел", в количестве 1 250 000 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1 000 рублей, с ценой передачи по первой части РЕПО 500 рублей за одну ценную бумагу, ценой одной ЦБ по второй части РЕПО,рассчитываемой по формуле R=(S2-НКД)/А, с учетом дополнительного соглашения к договору N 7 от 18.11.14 об изменении порядка (графика) поставки и оплаты ценных бумаг по второй части РЕПО.

Обязательства сторон по первой части договора РЕПО (облигации) были исполнены в полном объеме.

Между тем ООО "СМ Капитал" нарушило обязательства по обратному выкупу по договору N Д-ВНБР-2-260214 от 26.02.14 и не поставило (не возвратило) ООО "Мечел-Транс" облигации третьего лица, оставив облигации в своем распоряжении.

В силу пункта 16 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по второй части договора репо одной из сторон или обеими сторонами по договору репо обязательства по договору репо прекращаются при наличии одного из следующих условий:

1) покупатель по договору репо уплатил денежные средства (передал ценные бумаги, иное имущество) в сумме (количестве), равной (равном) превышению стоимости ценных бумаг, иного имущества и денежных средств, обязательства по передаче которых не исполнены покупателем по договору репо, а также суммы неустойки, если такая неустойка предусмотрена договором репо, над суммой денежных средств (стоимостью ценных бумаг, иного имущества), обязательства по передаче которых не исполнены продавцом по договору репо, а также суммой неустойки, если такая неустойка предусмотрена договором репо;

2) продавец по договору репо уплатил денежные средства (передал ценные бумаги, иное имущество) в сумме (количестве), равной (равном) превышению суммы денежных средств (стоимости ценных бумаг, иного имущества), обязательства по передаче которых не исполнены продавцом по договору репо, а также суммы неустойки, если такая неустойка предусмотрена договором репо, над стоимостью ценных бумаг, иного имущества и денежных средств, обязательства по передаче которых не исполнены покупателем по договору репо, а также суммой неустойки, если такая неустойка предусмотрена договором репо;

3) стоимость ценных бумаг, иного имущества и денежных средств, обязательства по передаче которых не исполнены каждой из сторон по договору репо, а также суммы неустоек, если такие неустойки предусмотрены договором репо, равны. Порядок определения стоимости ценных бумаг, используемой при прекращении обязательств сторон договора репо в соответствии с настоящим пунктом, устанавливается договором репо или иным соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-22706/2015 с ООО "СМ Капитал" в пользу ООО "Мечел-Транс" было взыскано 1 384 534 083 рубля 37 копеек задолженности, в том числе сумма неурегулированных обязательств в размере 1 278 170 237 рублей 11 копеек, штрафные санкции в размере 106 363 846 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Таким образом, обязательства по возврату облигаций были заменены на обязательство по выплате их стоимости.

По договору РЕПО N Д-ВНБР-2-260214 от 26.02.14 ООО "СМ Капитал" должно было вернуть 903 079 штук Облигаций, однако по состоянию на 19.12.14 ООО "СМ Капитал" владело 36 030 штуками Облигаций, а по состоянию на 01.04.15 у ООО "СМ Капитал" Облигации вышеуказанного выпуска отсутствовали.

По мнению ПАО "Мечел", отсутствие у ООО "СМ Капитал" спорных облигаций подразумевают заключение обществом сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), целью которой являлось отчуждение ООО "Урса Капитал" Облигаций, переданных ООО "СМ Капитал" в соответствии с договором РЕПО (облигации) N Д-ВНБР-2-260214 от 26.02.14, для сокрытия имущества ООО "СМ Капитал" (Облигаций) от взыскания со стороны ООО "Мечел-Транс", что свидетельствует о мнимости данной сделки (сделок).

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 06.09.16 N 41-КГ16-25, от 25.07.16 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Поскольку из материалов дела следует, что облигации на предъявителя серии 16 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер 4-16-55005-Е от 10.08.10, эмитентом которых является ОАО "Мечел", в количестве 325 000 штук были переданы ООО "Урса Капитал", оснований полагать, что данная сделка является мнимой не имеется.

Ссылка ПАО "Мечел" о попытке ООО "СМ Капитал" уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта подлежит отклонению, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует именно о мнимости сделки по передаче облигаций, заключенной между ответчиками.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-22706/2015 ООО "СМ Капитал" обязано выплатить ПАО "Мечел" стоимость невозвращенных акций, таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец воспользовался своим правом на судебную защиту путем предъявления вышеуказанного иска. Признание оспариваемой сделки недействительной не восстановит нарушенных прав истца, поскольку не означает автоматический возврат ему спорных акций или выплату их стоимости.

Следует отметить, что ответчики находятся в процедуре конкурсного производства, в связи с чем их конкурсные управляющие и кредиторы вправе обжаловать сделки по отчуждению спорных акций в порядке главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-64030/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк