Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 08АП-4507/17

город Омск

26 мая 2017 г.

Дело N А46-18185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4507/2017) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18185/2016 (судья Распутина Л. Н.) по иску публичного акционерного общества "Омский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 5502001913, ОГРН 1025500519637) к акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) о взыскании 4 577 900 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Омский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ПАО "ОмскТИСИЗ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект") о взыскании 4 577 900 руб. 39 коп., в том числе: 3 995 976 руб. 48 коп. задолженности по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий от 20.12.2012 N 498-ИИ-2012, от 14.03.2013 N 123-ИИ-2013, от 03.07.2013 N 299-ИИ-2013, от 11.07.2013 N 311-ИИ-2013, от 18.09.2013 N 413-ИИ-2013, от 23.10.2013 N 470-ИИ-2013, от 13.12.2013 N 556-ИИ-2013, от 01.08.2014 N 406-ИИ-2014, от 25.07.2014 N 384-ИИ-2014, от 08.09.2015 N 340-ИИ-2015, от 08.09.2015 N 341-ИИ-2015 и 581 923 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18185/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 745 976 руб. 48 коп. основного долга, 581 923 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в снижении размера взыскиваемых процентов отменить.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, так как размер взысканных процентов составляет более 15% основного долга.

ПАО "ОмскТИСИЗ" в отзыве на апелляционную жалобу заявило о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, а также несогласие с доводами жалобы о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств по оплате выполненных работ.

Между тем, довод истца о пропуске заявителем срока апелляционного обжалования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицам, участвующим в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Вопреки утверждению ПАО "ОмскТИСИЗ", срок обжалования ответчиком не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Омский трест инженерно-строительных изысканий" (в настоящее время - ПАО "ОмскТИСИЗ", подрядчик) и открытым акционерным обществом Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (в настоящее время - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", заказчик), подписаны договоры подряда на выполнение инженерных изысканий (с протоколами разногласий): от 20.12.2012 N 498-ИИ-2012, от 14.03.2013 N 123-ИИ-2013, от 03.07.2013 N 299-ИИ-2013, от 11.07.2013 N 311-ИИ-2013, от 18.09.2013 N 413-ИИ-2013, от 23.10.2013 N 470-ИИ-2013, от 13.12.2013 N 556-ИИ-2013, от 01.08.2014 N 406-ИИ-2014, от 25.07.2014 N 384-ИИ-2014, от 08.09.2015 N 340-ИИ-2015, от 08.09.2015 N 341-ИИ-2015, согласно условиям которых подрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение инженерных изысканий на объектах, поименованных в названных договорах.

В силу пунктов 2.1 вышеуказанных договоров, договорная стоимость работ принимается по смете, составленной на основании "Справочника базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания", М., 1999 год, с индексационного коэффициента, и составляет: 162 858 руб. 88 коп. - по договору от 20.12.2012 N 498-ИИ-2012; 200 000 руб. - по договору от 14.03.2013 N 123-ИИ-2013; 1 168 200 руб. - по договору от 03.07.2013 N 299-ИИ-2013; 780 000 руб. - по договору от 11.07.2013 N 311-ИИ-2013; 49 576 руб. 52 коп. - по договору от 18.09.2013 N 413-ИИ-2013; 535 300 руб. - по договору от 23.10.2013 N 470-ИИ-2013; 301 389 руб. 70 коп. - по договору от 13.12.2013 N 556-ИИ-2013; 1 016 241 руб. 96 коп. - по договору от 01.08.2014 N 406-ИИ-2014; 112 597 руб. 96 коп. - по договору от 25.07.2014 N 384-ИИ-2014 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2014 N 1); 183 302 руб. 38 коп. - по договору от 08.09.2015 N 340-ИИ-2015;

179 362 руб. 50 коп. - по договору от 08.09.2015 N 341-ИИ-2015.

В пунктах 3.1 вышеуказанных договоров стороны согласовали сроки выполнения работ, а в пунктах 2.2, 2.3 договоров - сроки внесения предоплаты (авансов) и окончательного расчёта за выполненные работы.

Как указывает истец, ПАО "ОмскТИСИЗ" во исполнение принятых обязательств по договорам от 20.12.2012 N 498-ИИ-2012, от 14.03.2013 N 123-ИИ-2013, от 03.07.2013 N 299-ИИ-2013, от 11.07.2013 N 311-ИИ-2013, от 18.09.2013 N 413-ИИ-2013, от 23.10.2013 N 470-ИИ-2013, от 13.12.2013 N 556-ИИ-2013, от 01.08.2014 N 406-ИИ-2014, от 25.07.2014 N 384-ИИ-2014, от 08.09.2015 N 340-ИИ-2015, от 08.09.2015 N 341-ИИ-2015 выполнило для АО "ТПИ "Омскгражданпроект" инженерные изыскания, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ и накладными, представленными в материалы дела.

Наличие у ответчика задолженности за выполненные подрядчиком работы в сумме 3 995 976 руб. 48 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

27.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требования истца о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 3 745 976 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам: от 03.07.2013 N 498-ИИ-2012 в размере 50 000 руб. и от 14.03.2013 N 123-ИИ-2013 в размере 200 000 руб.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами по делу не обжалуется.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, в общем размере 581 923 руб. 91 коп., за общий период с 24.01.2014 по 30.11.2016, исходя из соответствующих периодам начисления действующих ставок рефинансирования Центрального банка России, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России.

Возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера взысканных процентов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18185/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. Н. Глухих