Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-12733/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-21002/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-14698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (ИНН: 5024118547, ОГРН: 1115024000552): Рябинин Д.В. - представитель по доверенности от 10.08.2016 N 10-д,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мобильные системы" (ИНН: 7743690614, ОГРН: 1087746575586): Тормышов В.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу N А41-14698/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мобильные системы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (далее - Мособлобеспечение ПСС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мобильные системы" (далее - ООО "ПО "Мобильные системы") о взыскании 334 430 руб. 56 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу N А41-14698/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 101-102).

Не согласившись с решением суда, Мособлобеспечение ПСС обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2014 между Мособлобеспечение ПСС (заказчик)" и ООО "ПО "Мобильные системы" (поставщик)" с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, был заключен государственный контракт N 0348200082714000007-0307999-03 (т. 1 л.д. 41-48).

Согласно условиям контракта поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку, монтаж и установку пожарного депо из легких металлоконструкций для обеспечения деятельности ГКУ МО "Мособлпожспас" (на 2 машиновыезда, Московская область, Шатурский район, с. Шарапово), (далее - товар) по цене и в количестве указанным в спецификации на поставку товаров (приложение N 1 к настоящему контракту), в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом грузополучателю, указанному в настоящем контракте, в сроки, установленные в графике поставки товаров (приложение N 2 к настоящему контракту), т.е. в срок до 01 ноября 2014 года.

Грузополучателем является государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - грузополучатель).

Поставка товара осуществляется силами, средствами и за счет поставщика. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по контракту с момента передачи товара надлежащего качества в полном объеме грузополучателю.

Цена контракта составила 5 472 500 руб.

Истец свои обязанности по оплате исполнил, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2014 N 495 на сумму 5 472 500 руб. (т. 1 л.д. 57).

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и сданы работы по контракту в полном объеме, что подтверждается утвержденным 31.10.2014 Начальником ГКУ МО "Мособлпожспас" актом приема-передачи пожарного депо (т. 1 л.д. 67-68).

В ходе эксплуатации объекта истцом был выявлен ряд недостатков, в связи с чем 23.03.2015 истец направил ответчику требование об устранении выявленных недостатков в срок до 20.04.2015 (т. 1 л.д. 58-59).

10.11.2015 ответчиком устранены недостатки в полном объеме, что подтверждается актом.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, поставщик уплачивает пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.4 статьи 7 контракта, в случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных настоящим контрактом, подтвержденного актом выявленных недостатков поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта (п. 2.1 настоящего контракта).

На основании указанных положений договора истец начислил ответчику неустойку.

Поскольку направленная претензия об оплате суммы неустойки ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

В силу части 6 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по контракту исполнил полностью, при этом стороны подписали акт приема-передачи пожарного депо, который утвержден Начальником ГКУ МО "Мособлпожспас" 31.10.2014 (т. 1 л.д. 67-68).

В данном акте указан вывод комиссии истца, что обязательства ответчика по государственному контракту от 28.03.2014 N 0348200082714000007-0307999-03 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации объекта истцом был выявлен ряд недостатков.

23.03.2015 истец направил ответчику требование об устранении выявленных недостатков в срок до 20.04.2015 (т. 1 л.д. 58-59).

Материалами дела подтверждается, что недостатки, выявленные истцом в процессе эксплуатации объекта и отраженные в претензии от 23.03.2015, ответчиком своевременно в срок до 20.04.2015 были устранены, за исключением недостатков, устранение которых зависело от истца, о чем ответчик проинформировал руководство истца письмом исх. от 16.04.2015 N МС/15-51. Указанное письмо было получено истцом 16.04.2015, что подтверждается распиской о получении (т. 1 л.д. 71).

Однако, как следует из материалов дела, после информирования истцом ответчика об устранении недостатков, комиссия последним не назначалась, работы не принимались.

Согласно п. 4.3. контракта приемка и проверки объема и качества поставленных товаров производится приемочной комиссией заказчика и грузополучателя в присутствии уполномоченного представителя поставщика.

Комиссия по приемке работ (устранению недостатков) была создана только 28.05.2015 в соответствии с приказом ГКУ МО "Мособлпожспас" от 28.05.2015 N 265, что следует из акта устранения недостатков от 10.11.2015 (т. 1 л.д. 69-70).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не мог в установленный истцом срок сдать результат выполненных работ по устранению недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, поскольку не была своевременно создана приемочная комиссия.

Согласно акту устранения недостатков по государственному контракту N 0348200082714000007-0307999-03 от 28.03.2014, утвержденному 10 ноября 2015 года начальником ГКУ МО "Мособлпожспас", ответчиком были выполнены, а комиссией по приемке работ (устранению недостатков) ГКУ МО "Мособлпожспас" приняты выполненные ответчиком работы в соответствии с гарантийными обязательствами по государственному контракту (т. 1 л.д. 69-70). При приемке недостатки работ не обнаружены. Комиссия пришла к выводу, что обязательства ООО "ПО "Мобильные системы" по государственному контракту N 0348200082714000007-0307999-03 от 28.03.2014 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку на устранение недостатков в период действия гарантийного срока эксплуатации товара, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на акт обследования работ от 24.09.2015, письмо исх. N МС/15-132 от 29.09.2015 и протокол N 1 несостоятельна, поскольку указанные документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу N А41-14698/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина