Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 11АП-15088/16

г. Самара

08 ноября 2016 г.

Дело N А72-10183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2016 года по делу N А72-10183/2016 (судья Леонтьев Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" (ОГРН 1027301482922, ИНН 7327020008), г.Ульяновск,

к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), г. Ульяновск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" (далее по тексту - ООО СК "Фундамент", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) N 1129/16-жн от 14.06.2016 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 в удовлетворении заявления ООО СК "Фундамент" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Фундамент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК "Фундамент" указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска 14.04.2016 с привлечением специалиста Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области проведена проверка соблюдения ООО СК "Фундамент" правил содержания общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 13.

По результатам проверки, заместителем прокурора Засвияжского района г. Ульяновска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2016.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Инспекции вынес постановление от 14.06.2016 N 1129/16-ЖН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что обществу вменено нарушение статьи 7.22 КоАП РФ.

Данная норма предусматривает наступление административной ответственности за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Факт нарушения ООО СК "Фундамент" перечисленных в обжалуемом постановлении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 26.04.2016, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2016, обществом по существу не оспаривается.

Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, а равно признаков малозначительности в совершенном деянии, не усматривается.

Довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не принимает.

Малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, общество не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства.

Добровольное устранение нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. В рассматриваемом случае наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2016 года по делу N А72-10183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин