Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-13130/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-23974/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ВЕКА Рус" (ИНН: 7728165949 ОГРН: 1025003751893) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Компания МАВИТ" (ИНН: 2127307340, ОГРН: 1022100969439)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МАВИТ" (ИНН: 2127307340, ОГРН: 1022100969439) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-23974/16, принятое судьей О.А. Кузьминой,

по иску ООО "ВЕКА Рус" к ООО "Компания МАВИТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" (далее - ООО "ВЕКА Рус") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МАВИТ" (далее - ООО "Компания МАВИТ") о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию в сумме 1 566 877,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 414,93 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-23974/16 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-63).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания МАВИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВЕКА Рус" (Поставщик) и ООО "Компания "МАВИТ" (покупатель) заключен Договор поставки 702-40-270815 от 27 августа 2015 года (далее - договор), согласно условиям которого ООО "ВЕКА Рус" обязалось поставлять ООО "Компания МАВИТ" партиями в обусловленные сторонами сроки пластмассовые профили, комплектующие для изготовления окон и дверей, а также фрезы и прочую оснастку, которые необходимы для обработки профилей системы VEKA, а ООО "Компания МАВИТ" обязалось принимать и оплачивать эти товары.

В соответствие с п. 2.2. договора и Приложением N 1 от 27.08.2015 г. оплата товара покупателем производится строго в порядке предварительного платежа на основании счета, выставленного поставщиком, в соответствие с условиями договора, приложений, дополнительных соглашений к договору.

В исполнение условий договора ООО "ВЕКА Рус" осуществило поставку товара на общую сумму на общую сумму 4 835 475,43 руб., что подтверждается грузовой накладной N 5700069615/01 от 08.09.2015 г. - цена за товар по счет-фактуре N 9470551584 от 08.09.2015 г. на сумму 2679895,86 руб., грузовой накладной N 5700069640/01 от 09.09.2015 г., - цена за товар по счет-фактуре N 9470551647 от 09.09.2015 г. - 2155579,57 руб., подписанными ответчиком без претензий и возражений по качеству и количеству и ассортименту.

16 сентября 2015 г. между ООО "ВЕКА Рус" и ООО "Компания "МАВИТ" был подписан Акт взаимозачета N 1, в соответствие с которым был произведен взаимозачет на сумму 1 140 426, 06 руб., таким образом, задолженность ООО "Компания "МАВИТ" в результате проведенного взаимозачета составила 3 695 049,37 руб.

20 октября 2015 г. между ООО "ВЕКА Рус" и ООО "Компания "МАВИТ" был подписан Акт взаимозачета N 2, в соответствии с которым был произведен взаимозачет на сумму 2 189 586, 52 руб.

Задолженность ООО "Компания "МАВИТ" в результате проведенного взаимозачета составила 1 505 462, 85 руб.

Ответчик обязанность по оплате продукции, не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Компания "МАВИТ" указывает на то, что часть задолженности оплачена ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 АПК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-23974/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова