Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-11922/16

г. Пермь

21 сентября 2016 г.

Дело N А60-22051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕКТОР", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-22051/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОСТРОЙ" (ОГРН 1156686001328, ИНН 6686059503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1106671018740, ИНН 6671333739)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОСТРОЙ"

о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 145 289 руб.26 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОСТРОЙ" (далее - ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - ООО "СК "Вектор", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 155 095 руб., неустойки в сумме 7 142 руб. 74 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 867 руб. 13 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" предъявлен встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 145 289 руб.26 коп.

Встречный иск определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "СК "Вектор" в пользу ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ" взыскана сумма основного долга 155 095 руб., неустойка в сумме 7 142 руб. 74 коп. С ООО "СК "Вектор" в пользу ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Исковые требования по встречному иску оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕКТОР", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, решение суда в части оставления без рассмотрения встречного иска является незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд не принял во внимание, что до отправки претензии обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор", истцу по первоначальному иску было отправлено несколько писем, в том числе исх.N 86 от 25.03.2016, в котором выставлено требование о замене бракованных ступеней.

По мнению ООО "СК "Вектор" на момент вынесения решения были основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и отсутствовали основания считать претензионный порядок не соблюденным.

Истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ" (поставщик) и ООО "СК "Вектор" (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 09.02.2015, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора и согласно универсальным передаточным актам, имеющимся в материалах дела, ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ" поставил ООО "СК "Вектор"" товар на сумму 3 737 695 руб., ООО "СК "Вектор" частично оплатил продукцию на сумму 3 582 600 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СК "Вектор" обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции N 1 от 09.02.2015, ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 155 095 руб., неустойки в сумме 7 142 руб. 74 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 867 руб. 13 коп.

Ответчик по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОСТРОЙ" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 145 289 руб. 26 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск по требованию о взыскании долга за поставленный товар суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. При этом арбитражный суд установив, что ООО "СК "Вектор" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 145 289 руб.26 коп., оставил встречное исковое требование без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно оставления без рассмотрения встречного иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до обращения с иском в арбитражный суд.

Анализируя положения вышеуказанного пункта договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора установлена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора.

Исковые требования встречного иска мотивированы ООО "СК "Вектор" поставкой товара ненадлежащего качества, по заявлению истца по встречному иску, расходы на устранение недостатков составили 145 289 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.2 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора, обращению в арбитражный суд обязательно предшествует претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней со дня получения стороной по договору. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным после истечения данного срока (по истечение 10 дней с даты получения претензии сторона имеет право обратиться в суд).

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском 01.07.2016, претензия в адрес истца по первоначальному иску направлена только 29.06.2016, то есть на момент обращения в суд истец по первоначальному иску не получил претензию и 10-дневный срок ответа не истек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Вопреки позиции апеллянта, обращение в адрес истца по первоначальному иску с письмом исх.N 86 от 25.03.2016 не может быть расценено судом как соблюдение претензионного порядка, установленного договором, поскольку названное письмо не содержит требования об уплате расходов на устранение недостатков в размере 145 289 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований полагать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску, суд правомерно оставил исковое заявление ответчика по первоначальному иску без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В статье 227 АПК РФ указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-22051/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕКТОР" (ОГРН 1106671018740, ИНН 6671333739) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова