Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-13193/16

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А72-9632/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА72-9632/2016 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автомобильный транспорт" (ОГРН 1046301002330, ИНН 6323075406), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1157327003360, ИНН 7327032451), г. Ульяновск,

о взыскании 110991 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автомобильный транспорт" (далее - ООО "Тольяттинский автомобильный транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ООО "ПАТП N 2", ответчик) о взыскании 110991 руб. 87 коп., в том числе: 96936 руб. 69 коп. - задолженности по агентскому договору N 33 от 23.11.2015, 14055 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 06.06.2016.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПАТП N 2" в пользу ООО "Тольяттинский автомобильный транспорт" взыскано 96936 руб. 69 коп. - основного долга, 3082 руб. 59 коп. - неустойки, 6307 руб. 70 коп. - расходов по оплате услуг представителя, 3902 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАТП N 2" (новый должник, с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2016) (предприятие) и ООО "Тольяттинский автомобильный транспорт" (принципал) были заключены агентские договоры N 33 от 23.11.2015 и N 33 от 26.01.2016 (далее - договоры), по условиям которых предприятие обязуется за вознаграждение по поручению принципала заключать от имени и за счет принципала либо от своего имени и за счет принципала договоры перевозки пассажиров и совершать иные, в том числе, юридические действия по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзалов, автостанций и других пунктов по продаже билетов предприятия (далее - структурные подразделения), по маршрутам, указанным в приложении N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, и по утвержденному в установленном порядке и согласованному сторонами расписанию. Перечень структурных подразделений представлен в приложении N 7 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.1. договоров).

Принципал, в свою очередь, обязуется перевезти пассажиров на транспортных средствах категории М2 и М3.1 по маршрутам регулярных перевозок в количестве (по типам и маркам), обеспечивающем выполнение утвержденного в установленном порядке расписания движения автобусов из пункта отправления (автовокзал, пассажирская автостанция, остановочный пункт, кассовый пункт, принадлежащие предприятию) в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа водителю автобуса, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу (пункты 1.2. договоров).

Пунктами 3.1. договоров установлено, что за действия, выполняемые по поручению принципала, предприятие получает вознаграждение в размере согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Предприятие 2 раза в месяц перечисляет принципалу причитающиеся денежные средства за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за вычетом оговоренного в приложении N 1 вознаграждения (пункты 3.2. договоров).

Согласно пунктам 3.4. договоров предприятие ежемесячно представляет принципалу отчет об исполнении договора и осуществляет с принципалом сверку расчетов, для чего не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет: реестр посадочных ведомостей, акт выполненных работ, счет-фактуру, акт сверки расчетов.

Окончательный расчет производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, при наличии подписанных актов выполненных работ и актов выверки расчетов за предыдущий отчетный месяц (пункты 3.9. договоров).

Сроки действия договоров определены сторонами в пунктах 8.1. договоров: договор N 33 от 23.11.2015 вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016; договор N 33 от 26.01.2016 вступает в силу с 26.01.2016 и действует по 31.12.2016.

Неоплата ответчиком задолженности по договору N 33 от 23.11.2015 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания заключенных между сторонами договоров, существа возникших между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенные сторонами договоры являются агентскими договорами, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 990, 999, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по результатам исполнения договоров у ответчика перед истцом имеется задолженность на общую сумму 98466 руб. 69 коп., что подтверждается актом выверки расчетов N 00000005425 от 31.12.2015 и N 376 от 31.01.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую в гарантийном письме ответчик признал наличие долга в размере 96936 руб. 69 коп. и сообщил, что задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств из бюджета.

Принимая во внимание, что факт исполнения истцом обязательств по договорам, а также наличие и размер задолженности в сумме 96936 руб. 69 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "ПАТП N 2" и ОАО "ПАТП N 1" сделка по передаче прав и обязанностей по договору не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от ОАО "ПАТП N 1" к ООО "ПАТП N 2" прав и обязанностей по договору, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 96936 руб. 69 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 8, 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14055 руб. 18 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 21.02.2016 по 06.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя уплаты процентов, истец фактически производит расчет договорной неустойки, и требование истца подлежит рассмотрению как требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно пункту 1.2.5. приложения N 3 к договору N 33 от 23.11.2015 за просрочку расчетов с принципалом, начиная с 20 числа следующего за расчетным месяца, предприятие уплачивает пени в размере 0,03% за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени), установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции с учетом пункта 1.2.5. приложения N 3 к договору N 33 от 23.11.2015 и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 3082 руб. 59 коп. за период с 21.02.2016 по 06.06.2016.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2016 и платежное поручение N 321 от 27.06.2016 на сумму 20000 руб.

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности с учетом частичного удовлетворения исковых требований являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6307 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен пунктами 7.2., 7.3. договоров, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия с требованием оплатить задолженность, в ответ на которую ответчик в гарантийном письме признал наличие долга в размере 96936 руб. 69 коп. и гарантировал погашение задолженности.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктами 7.2., 7.3. договоров, установлен сторонами в отношении требований о взыскании штрафа за нарушения, предусмотренные приложениями N 3 к договорам.

Предъявленное истцом в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности к таким требованиям не относится.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года по делу N А72-9632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов