Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 10АП-13891/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А41-43418/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

без вызова сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-43418/16 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Семеновой А.Б.

по иску ПАО МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ФГУП "РЕСУРС" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ПАО МОСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному предприятию "РЕСУРС" (далее - ФГУП "РЕСУРС") о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения N 46600315 от 23.11.2011 в сумме 54475,34 руб., неустойки в размере 1509,05 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-43418/16 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ФГУП "РЕСУРС" был заключен договор договора энергоснабжения N 46600315 от 23.11.2011. по условиям которого истец продает (поставляет) электрическую энергию, а ответчик покупает ее на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Основанием для обращением в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств по оплате энергии.

Суд первой инстанции, принимая определение о передаче дела по подсудности указал, что поскольку соглашение о договорной подсудности спора сторонами не достигнуто, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации является: 600014, Владимирская область, г.Владимир. ул. Поселок РТС, д.2, исковое заявление принято было принято к производству Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО МОСЭНЕРГОСБЫТ" указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) адресом регистрации ФГУП "РЕСУРС" является 600014, Владимирская область, г.Владимир. ул. Поселок РТС, д.2,.

Учитывая, что обстоятельств, позволяющих применить нормы процессуального законодательства о подсудности по выбору истца, договорной и исключительной подсудности, арбитражным судом не установлено, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение дело в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования условий вышеуказанного договора не следует, что в нем имеются указания на место исполнения договора; представленный договор не содержит оговорку о месте его исполнения. В пункте 1.2. договора, на который ссылается истец, стороны определили, что энергосберегающее оборудование абонента расположено по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Мякишево, однако, место расположения объекта и адрес поставки не является местом исполнения договора исходя из буквального его толкования. Так как стороны не согласовали в договоре местом его исполнения Московскую область, правила альтернативной подсудности (ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса) не применимы к настоящему спору с учетом абз. 6 ч. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-43418/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова