Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-12496/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-5230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ": Пих М.В. на основании доверенности N 12 от 01.01.2016, паспорта,

от ответчика, МУП "КРАСНОУРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", третьего лица, акционерное общество "ГАЗЭКС" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года

по делу N А60-5230/2016, принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

третье лицо: акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "УРАЛСЕВЕРГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетеваяКомпания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 17 634 118 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 118 руб. 68 коп. за период с 26.01.2016 года по 04.02.2016 года, с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец заявил ходатайство, согласно которому от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга отказывается, что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания. Данное ходатайство судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года (резолютивная часть от 24.06.2016, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 17 634 118 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 118 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в

размере 111 361 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве (дело N А60-44663/2015), все денежные обязательства, возникшие до 06.10.2015 являются реестровыми, а денежные обязательства, возникшие с 06.10.2015 - текущими. При этом, в период с 06.10.2015 по 24.03.2016 истцу перечислены денежные средства в сумме 45073471 руб. 29 коп., за период с октября по декабрь 2015 года поставлено ресурсов на сумму 48487370 руб. 80 коп., поэтому задолженность по расчету ответчика составляет 3413899 руб. 51 коп. Полагает, что принятие судом позиции истца по разнесению платежей является преимущественным удовлетворением требований кредитора. Полагает, что кредитор АО "Уралсевергаз" в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, получает преимущественное удовлетворение своих требований - погашая задолженность, возникшую позже, чем у иного кредитора - МУП "МУК" (решение от 27.04.2015 по делу N А60-8316/2915). Аналогичная ситуация с ИП Быковым Д.Л. (решение от 07.09.2015 по делу N А60-27611/2015). Также указывает, что истец допускает отнесение платежей в погашение не только основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины за рассмотрение дела.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) и МУП "КТСК" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1618/12-13 от 03.09.2012 в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 30.08.2013, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период, лимитах и для целей, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора в декабре 2015 года истец поставил ответчику газ, задолженность составила 17634118 руб. 55 коп.

Факт поставки газа в спорный период подтвержден актом о количестве поданного и транспортированного газа N 12-1618 от 31.12.2015, подписанный без замечаний (л.д. 22), для оплаты стоимости поставленного газа истец выставил ответчику счет-фактуру.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости принятого газа ответчиком исполнены ненадлежащим образом; задолженность в сумме 17634118 руб. 55 коп. не погашена.

Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период газа, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по оплате стоимости поставленного газа; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав содержание договора на поставку и транспортировку газа N 4-1618/12-13 от 03.09.2012, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как договорные, являющиеся по своей правовой природе отношениями, связанными со снабжением газом через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтвержден (акт о количестве поданного и протранспортированного газа) факт поставки истцом в декабре 2015 года газа ответчику, его объем и стоимость; размер просроченной исполнением задолженности. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Поскольку наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общем размере 17634118 руб. 55 коп. на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 118 руб. 68 коп. за период с26.01.2016 по 04.02.2016 также обоснованно удовлетворены судом

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен

и признан судами верным.

Доводы о том, что текущая задолженность за декабрь 2015 года должна быть погашена платежами, после 06.10.2015, основаны на неверном толковании Закона о банкротстве, учитывая, что датой подачи в суд заявления о признании должника банкротом (06.10.2015), определяется состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей должника, задолженность, образовавшаяся до этой даты, подлежит включению в реестр, а задолженность, образовавшаяся после - является текущей (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Статья 5 Закона о банкротстве, раскрывает понятие текущих платежей, но не устанавливает порядок их удовлетворения.

Довод ответчика о том, что все денежные средства, поступившие АО "Уралсевергаз" после даты принятия заявления о признании должника банкротом, должны быть направлены на погашение задолженности по текущим платежам являются ошибочными и противоречат сложившейся судебной практике.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве последствия в виде погашения задолженности по текущим платежам вне очереди, преимущественно перед требованиями, включенными в реестр - наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. В целях обеспечения наступления указанных последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, до вынесения определения суда о введении наблюдения у кредитора отсутствуют основания для изменения порядка зачисления платежей, предусмотренного договором и Законом об исполнительном производстве.

Платежи, поступившие в счет оплаты долга по договору на поставку газа N 4-1618/12-13 до даты введения наблюдения в отношении ответчика от самого должника и от ООО "КРКЦ" (расчетный центр, осуществляющий сбор денежных средств) зачислены в соответствии с п. 5.8 Договора календарно в счет погашения задолженности, возникшей в более ранний период. Платежи, поступившие из УФК по Свердловской области, зачислены в погашение задолженности по тем исполнительным листам, номера которых указаны в назначении платежа. При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу N А60-44663/2015 требование АО "Уралсевергаз" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" удовлетворено в заявленном объеме. Платежи, поступившие в период с даты принятия заявления о признании должника банкротом, до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения правомерно учтены в качестве оплаты задолженности, подлежащей включению в реестр. При этом доводы должника о неправомерности подобного порядка зачисления платежей были отклонены судом, в рамках дела о банкротстве.

Суд исходит из того, что кредитор вправе при наличии у него одновременно реестровых и текущих требований до установления его требований в реестре засчитывать поступающие денежные средства в соответствии с календарной очередностью на основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, п. 5.9.2 договора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу N А60-44663/2015 о включении в реестр требований кредиторов).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; при принятии оспариваемого решения судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных им обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют обстоятельствам по делу, решение отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-5230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский