Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 17АП-7843/15

г. Пермь

28 сентября 2016 г.

Дело N А60-37663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шабуниной Екатерины Ярославны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. о признании недействительной сделки по уступке права требования, совершенной между ООО "НДМ-проект" и ООО "ИПР-проект" и оформленной договором от 01.03.2012,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-37663/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НДМ-проект" (ОГРН 106967013625, ИНН 6670136086),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 заявление ЗАО "Регион-Гео", ООО "Предприятие Строймеханизация" о признании ООО "НДМ-проект" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.02.2015 ООО "НДМ-проект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО "НДМ-проект" утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Срок конкурсного производства продлен до 13.04.2016.

14 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. о признании недействительной сделки должника по уступке права требования, заключенной между ООО "НДМ-проект" и ООО "ИПР-проект" и оформленной договоров от 01.03.2012; применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО "НДМ-проект" к Администрации г. Екатеринбурга в сумме 10 945 159 руб. по муниципальному контракту N 2009.09.15-01 от 15.09.2009.

Определением от 21.12.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по уступке права требования, заключенную между ООО "НДМ-проект" и ООО "ИПР-проект", оформленную договором от 01.03.2012; применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО "НДМ-проект" к Администрации г. Екатеринбурга в сумме 7 504 581 руб. по муниципальному контракту N 2009.09.15-01 от 15.09.2009 и в виде взыскания с ООО "ИПР-проект" в пользу ООО "НДМ-проект" денежных средств в сумме 3 440 578 руб., полученных как неосновательное обогащение. Также конкурсный управляющий просил с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки недействительной производить начисление на сумму неосновательного обогащения ООО "ИПР-Проект" 3 440 578 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, заявитель просил привлечь Администрацию г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 23.04.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника Администрация г. Екатеринбурга привлечена в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года заявление удовлетворено в части. Суд признал недействительным договор уступки права требования от 01.03.2012 между ООО "НДМ-проект" и ООО "ИПР-проект".

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ООО "ИПР-проект" в пользу ООО "НДМ-проект" 3 440 578 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 3 440 578 руб. с момента вступления определения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "ИПР-проект" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда об обращении ООО "ИПР-проект" в арбитражный суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании 8 672 577,96 руб. задолженности по контракту на основании оспариваемого договора не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем оснований полагать что Администрация полностью погасила задолженность, в отсутствие документального подтверждения, не имеется. По мнению заявителя в отношении суммы 16 014 руб., погашенной Администрацией перед новым кредитором, суд имел основания для взыскания указанной суммы с ООО "ИПР-проект" в качестве неосновательного обогащения.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "НДМ-Проект" (кредитор) и ООО "ИПР-Проект" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику в размере 10 945 159 руб. за 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-5481/2012 произведена замена истца - ООО "НДМ-проект" на ООО "Идеи профессионалы результат-проект" (ООО "ИПР-проект").

Основанием для замены стороны по делу послужило заключение между ООО "НДМ-проект" (кредитор) в лице директора Казакова Андрея Валерьевича и ООО "ИПР-проект" (новый кредитор) в лице директора Ильиной Светланы Петровны договора об уступке права требования от 01.03.2012.

Согласно п. 1 договора кредитором выполнены подрядные работы по разработке проектной документации и инженерных изысканий по объекту "Инженерная подготовка площадки массовой застройки района "Медный" в г.Екатеринбурге за период 2010-2013 годов, 5 квартал", в соответствии с муниципальным контрактом N 2009.09.15-01 от 15.09.2009, а должником (Администрация г. Екатеринбурга, ИНН 6601004661) фактически приняты работы на общую сумму 10 945 159 руб., в т.ч. НДС 18%.

Должником обязательства по оплате работ не исполнены. Задолженность должника перед кредитором по оплате работ составляет 10 945 159 руб. в т.ч. НДС 18% (п. 2 договора).

Кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику (Администрация г. Екатеринбурга) в размере 10 945 159 в т.ч. НДС 18%, что составляет стоимость работ, выполненных кредитором.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что право требования переходит от кредитора к новому кредитору в объеме, указанном в п. 2 настоящего договора, с момента подписания настоящего договора.

В счет совершаемой по настоящему договору уступки права требования новый кредитор перечислил кредитору денежные средства в размере 100 000 руб.

Полагая, что договор цессии от 01.03.2012 об уступке прав требования с Администрации г. Екатеринбурга задолженности в размере 10 945 159 руб. совершен с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении, размер переданного по сделке права требования составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для признания сделки должника недействительной по специальным основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 01.03.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 02.10.2014).

Согласно бухгалтерскому балансу за 3 месяца 2012 года на момент совершения должником оспариваемой сделки внеоборотные активы составляли - 0; оборотные активы - 49 961.000 руб. (в том числе: запасы - 21 439.000 руб.; дебиторская задолженность - 23 956.000 руб.; финансовые вложения - 3 659.000 руб.; денежные средства - 115.000 руб.; прочие оборотные активы - 792.000 руб. Размер кредиторской задолженности - 84 521.000 руб.; заемные средства - 12 263.000 руб.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "НДМ-проект" обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке усматривается из условий самого договора уступки прав требования, частности стоимость уступаемого права требования в размере 10 945 159 руб. определена в сумме 100 000 руб.

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что из анализа банковских выписок с расчетных счетов должника следует, что сумма 100 000 руб. не была перечислена по рассматриваемому договору со стороны контрагента ООО "ИПР-проект". Доказательств оплаты уступленного права иным способом в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

О цели причинения вреда оспариваемой сделкой свидетельствует реализация имущества должника составляющего более 20% его активов (9 992 200 руб.), а также совершение сделки с заинтересованным лицом.

Осведомленность контрагента по сделке - ООО "ИПР-проект" о цели совершения вреда имущественным правам кредиторам подтверждается следующими обстоятельствами.

Учредителями и единоличными исполнительными органами ООО "НДМ-проект" и ООО "ИПР-проект" в разные периоды времени были одни и те же лица.

В частности, исходя из данных налогового органа, Данилов Дмитрий Витальевич являлся единственным участником ООО "НДМ-проект" с 15.08.2006 по 17.03.2009, а также занимал должность директора. С 04 марта 2008 года должность директора ООО "НДМ-проект" занимал Алексеев Даниил Николаевич.

17 марта 2009 года Даниловым Д.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале с Денисовой Натальей Валериановной. Адреса регистрации Данилова Д.В. и Денисовой Н.В. совпадают.

13 февраля 2012 года, то есть накануне заключения спорной сделки, Денисовой Н.В. заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале с Казаковым Андреем Валерьевичем. Согласно решению единственного участника N 3 от 07.02.2011 Данилова Д.В. полномочия директора Алексеева Даниила Николаевича прекращены, на должность руководителя назначена Ильина Светлана Петровна.

На дату заключения спорной сделки единственным участником ООО "ИПР-проект" являлся Данилов Дмитрий Витальевич, который в свою очередь, был учредителем ООО "НДМ-проект" с 15.08.2006 по 17.03.2009; Алексеев Даниил Николаевич до 07.02.2011 являлся директором ООО "ИПР-проект", а с 04.03.2008 - директором ООО "НДМ-проект".

Согласно решению N 4 единственного участника ООО "ИПР-проект" Данилова Д.В. от 20.07.2012, Ильина Светлана Петровна освобождена от должности директора, полномочия единоличного исполнительного органа возложены на Денисову Наталью Валериановну.

Таким образом, лица, входящие в состав учредителей ООО "НДМ-проект" и ООО "ИПР-проект" одни и те же, но в разные промежутки времени - Данилов Д.В. и Денисова Н.В.; Данилов Д.В. и Денисова Н.В. имеют один адрес регистрации; смена учредителя ООО "НДМ-проект" (Денисовой Н.В. на Казакова А.В.) произошла за две недели до заключения спорной сделки; единоличным исполнительным органом ООО "НДМ-проект" и ООО "ИПР-проект" в период 2009-2011 являлся Алексеев Даниила Николаевич; Денисова Н.В. назначена на должность директора ООО "ИПР-проект" 20.07.2012 и осуществляет возложенные полномочия до сегодняшнего дня.

На дату подачи искового заявления к Администрации г. Екатеринбурга 06.02.2012 по делу N А60-5481/2012 учредителем ООО "НДМ-проект" являлась Денисова Н.В., а на дату производства по данному делу в суде апелляционной инстанции она же являлась директором ООО "ИПР-проект".

Вышеперечисленные обстоятельства явно указывают на осведомленность ООО "ИПР-проект" о цели заключения оспариваемой сделки ООО "НДМ-проект", в результате которой требование к Администрации г. Екатеринбурга в сумме 10 945 159 руб. было отчуждено при неравноценно встречном предоставлении, в результате чего конкурсные кредитора должника лишились возможности удовлетворить требования за счет конкурсной массы ООО "НДМ-проект", в том числе за счет дебиторской задолженности.

Следовательно, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку - договор уступки прав требования от 01.03.2012 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу N А60- 5481/2012 с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО "ИПР-проект" на основании договора уступки прав требования от 01.03.2012 взыскано 3 440 578 руб. задолженности по муниципальному контракту N 2009.09.15-01 от 15.11.2009, а также 40 202,89 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Оплатила вышеуказанных сумм полностью произведена Администрацией г. Екатеринбурга в пользу взыскателя, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, ООО "ИПР-Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга 8 672 577,96 руб. задолженности по вышеуказанному контракту на основании оспариваемого договора уступки прав требования от 01.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу N А60-50643/2012 исковые требования удовлетворены частично в размере 16 014 руб. основного долга, а также возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 122,54 руб.

Взысканные судом суммы перечислены Администрацией г. Екатеринбурга в пользу ООО "ИПР-проект" в частности 16 014 руб. платежным поручением N 179544 от 10.04.2014, а также 122,54 руб. - платежным поручением N 179543 от 10. 04.2014.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Учитывая приведенные выше положения норм права, установив взыскание уступленной задолженности новым кредитором в судебном порядке и оплату установленной судом задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления права требования ООО "НДМ-проект" к Администрации г. Екатеринбурга отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ИПР-проект" в пользу ООО "НДМ-проект" 3 440 578 руб. перечисленных Администрацией г. Екатеринбурга денежные средства с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 3 440 578 руб. с момента вступления определения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении суммы взыскиваемой задолженности ошибочно не принято во внимание исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу N А60-50643/2012, которым с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО "ИПР-проект" по муниципальному контракту N 2009.09.15-01 от 15.11.2009 были взысканы 16 014 руб. основного долга.

В связи с чем, сумма подлежащая взыскании с ООО "ИПР-проект" в пользу должника составляет 3 456 592 руб.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого определения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. подлежит отнесению ответчика. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-37663/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным договор уступки права требования от 01.03.2012 между ООО "НДМ-Проект" и ООО "ИПР-проект".

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО "ИПР-проект" в пользу ООО "НДМ-Проект" 3 456 592 руб. 00 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере " 3 456 592 руб. 00 коп. с момента вступления постановления апелляционного суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО "ИПР-проект" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Взыскать с ООО "НДМ-Проект" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов