Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 10АП-12724/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-21818/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А41-25687/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН: 5000001317 ОГРН: 1025006176216): Бауман А.Л., представитель по доверенности N 12-15/1181 от 22.12.2015 г.,

- ответчика ООО "Богородские коммунальные системы" (ИНН: 5031114871, ОГРН: 1155031002070): Волчков С.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (ИНН: 5031114871, ОГРН: 1155031002070) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года по делу N А41- 25687/16, принятое судьей Н.А.Кондратенко,

по иску ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "Богородские коммунальные системы" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ГУП МО "МОСОБЛГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее -ООО "Богородские коммунальные системы") о взыскании задолженности за декабрь 2015 года в размере 3 732 097 руб. 02 коп., (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года по делу N А41- 25687/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Богородские коммунальные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (поставщик) и ЗАО "Богородские коммунальные системы" (покупатель) 01.01.2010 г. заключен договор N 09-51/тп-10 на оказание услуг по транспортировке газа, согласно условиям которого, поставщик принял па себя обязательство оказывать услуги по транспортировке природною газа от ГРС/ГРП, указанных в приложении N 1 к договору до отключающих (его) устройств (а) на вводном газопроводе потребителя, а потребитель принял на себя обязательство оплатить оказанные истцом услуги по транспортировке природного газа.

ЗАО "Богородские коммунальные системы" реорганизовано путем преобразования в ООО "Богородские коммунальные системы".

Согласно п.5.2 Договора расчет должен производиться ежемесячно.

Как усматривается из материалов дела на основании указанного договора истец в 2015 г. оказал ответчику услуги по транспортировке газа, что подтверждается актами об объемах транспортированного газа, подписанными ответчиком. Вместе с тем акт за декабрь 2015 г. подписан ответчиком с разногласиями.

Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной ООО "Богородские коммунальные системы" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика и представленный контррасчет.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 13 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009 г. N 411-э/7 отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через распределительные сети данной ГРО (договоры транспортировки, поставки газа, а также 3-сторонние договоры), отдельно по точкам подключении сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями).

Котельные N N 2,3 и Котельная N 5 имеют отдельные точки подключения к местным газораспределительным сетям Поставщиком газа установлен договорной объем поставки природного газа на 2015 г. по этим котельным.

На основании выделенных договорных объемов каждая из вышеназванных котельных отнесена к соответствующим объемным группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку газа. Котельная N 2 - Договорной объем 10 721,577 тыс. куб.м. (объемная группа N 3 - от 10 до 100 млн. куб.м. в год). Котельная N 3 - Договорной объем 11 412,256 тыс. куб.м. (объемная группа N 3 - от 10 до 100 млн. куб.м. в год). Котельная N5 (Топочная) - Договорной объем 1 010,037 тыс. куб.м. (объемная группа N 4 - от 1 до 10 млн. куб.м. в год).

По итогам 2015 г. фактический объем потребленного ответчиком газа по указанным точкам подключения составил: Котельная N 2 - 9661,394 тыс. куб. м. (с учетом вычета в соответствии с п. 45 Методических указании перерасхода газа без согласования с поставщиком в ноябре и декабре 2015 г. в размере 716 659 куб.м. (объемная группа N 4 - от 1 до 10 млн. куб.м.) 3 79_4914198 Котельная N 3 -6 688,190 тыс. куб.м. (объемная группа N 4 - от 1 до 10 млн. куб.м.) Котельная N 5(Топочная) - 679,569 тыс. куб.м. (объемная группа N 5 - от 0,1 до 1 млн. куб.м.)

Таким образом, указанные котельные вышли за объемные пределы групп, к которым они были первоначально отнесены. Тариф на декабрь рассчитывается по формуле, указанной в п.45 Методических указаний и п.5.7 Договора.

Тариф на транспортировку газа в декабре 2015 г. отображен в расчете, произведенном по вышеуказанной формуле.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, поставленных ресурсов, а также доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Методических указаний и п.5.7 договора в случае, если соответствующий фактический объем транспортировки газа конечному потребителю выходит за объемные пределы группы, к которой он был ранее отнесен, указанный конечный потребитель относится к другой группе.

Отнесение к группе с более высоким порядковым номером проводится по итогам года или в месяце окончания оказания услуг, а с меньшим порядковым номером - в месяц превышения верхней границы объемного диапазона группы, к которой первоначально был отнесен конечный потребитель.

При этом тариф на транспортировку, применяемый к объему транспортировки газа, адресуемого данному конечному потребителю в месяце проведения ею отнесения к другой объемной группе, рассчитывается по определенной форме.

В данном спорном случае фактический объем транспортированного потребителю газа по вышеуказанным точкам подключения - (котельные N 2,3 и Котельная N 5 (Топочная) вышел за объемные пределы группы, к которой ответчик был первоначально отнесен по этим точкам подключения, и, соответственно, имело место отнесение ответчика по этим точкам подключения к группе потребителей с более высоким порядковым номером в соответствии с Методическими указаниями и п.5.7 договора.

Ответчик имеет несколько точек подключения (мест соединения газораспределительной сети истца с сетью ответчика). Кроме того, сам ответчик в 2015 г. осуществлял оплату, исходя из разных тарифов (по точкам подключения).

Относительно замечания ответчика о том, что фактический объем потребления газа в 2015 г. по котельной N 2 составил 10 378, 05 тыс.куб.м., а не 9 661,394 тыс.куб.м., истец указывает, что им была допущена описка в исковом заявлении, которая не влияет на существо спора.

Как указал сам ответчик, в расчете тарифа декабря для котельной N 2, указан правильный фактический объем.

Кроме того, для того, чтобы определить, вышел ли потребитель по данной точке подключения из группы, к которой был первоначально отнесен, п.45 Методических указаний содержит условие о наличии перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком по данной точке подключения.

При наличии такого перерасхода, объем перерасхода вычитается из фактического расхода газа по данной точке подключения, и для целей определения выхода или не выхода потребителя из своей первоначальной группы по той или иной точке подключения берется объем газа, который составляет разницу между фактическим объемом газа по точке подключения и перерасходом газа без согласования с поставщиком по данной точке подключения.

В случае если соответствующий фактический объем транспортировки газа конечному потребителю (кроме транспортировки газа населению и новым потребителям не для разовых работ, с которыми договор транспортировки заключен на неполный год) за вычетом суммарных объемов перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией в течение года (но не более 10% от общего годового договорного объема транспортировки газа, а при наличии сведений о фактическом годовом объеме транспортировки газа - не более 10% от фактического годового объема транспортировки), выходит за объемные пределы группы, к которой он был ранее отнесен, указанный конечный потребитель относится к другой группе (п. 45 Методических указаний).

Таким образом, ответчик вышел за объемные пределы группы, к которой он был ранее отнесен по точке подключения - котельной N 2 (объемная группа N 3 -от 10 до 100 тыс. куб. м.) и согласно Методическим указаниям и условиям Договора был отнесен к порядковой группе с большим порядковым номером (объемная группа N 4 - от 1 до 10 тыс. куб.м.), и, соответственно, тариф декабря для данной точки подключения подлежал определению расчетным способом и составил 1 563.44 руб.

Апелляционный суд предлагал сторонам произвести сверку взаиморасчетов, однако данным правом стороны не воспользовались.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года по делу N А41- 25687/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова