Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-12555/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-55/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А50-5865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Айдентика" (ОГРН 1135903003972, ИНН 5903108043): Негуляев В.А. паспорт, по доверенности от 01.03.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Шилов Д.А. удостоверение, по доверенности от 21.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Айдентика"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года

по делу N А50-5865/2016,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айдентика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айдентика" (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении N 873-13-адм от 29.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при вынесении решения суд неверно применил нормы материального права и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку общество не осуществляло поставки продовольственных товаров в торговую сеть и не осуществляло оптовой торговли с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договоры комиссии. Считает, что поскольку заявителем товар передавался на комиссию и реализовывался комиссионером в пользу розничных покупателей, заявитель осуществлял розничную, а не оптовую торговлю. Отмечает, что срок на подачу заявления в суд не пропущен. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Присутствующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Пермскому краю поступили заявления физических лиц, в том числе осужденных, с жалобами на установление завышенных цен в торговых объектах, расположенных на территории исправительных учреждений Пермского края, в которых реализуются продукты питания и товары первой необходимости, и обращения прокуратуры Пермского края и Уполномоченного по правам человека в Пермском крае, в адреса которых обращались граждане с аналогичными жалобами.

По результатам рассмотрения возбужденного в отношении заявителя и ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее также ФГУП "СП "Нива") дела N 620-14-А 07 августа 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2015 года) УФАС по Пермскому краю приняло решение по делу N 620-14-А, которым признало: 1) положение ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний России доминирующим на рынке услуг розничной торговли продуктами питания и товарами первой необходимости в границах неспециализированных магазинов, расположенных на территории исправительных учреждений Пермского края; 2) действия ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний России и ООО "Айдентика" по заключению договоров комиссии N 78/1 от 07.03.2014 г. и N 119 от 01.05.2014 г. нарушением пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", так как заключение договоров комиссии между торговой сетью и поставщиком этой сети прямо запрещено данной нормой; 3) действия ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний России и ООО "Айдентика" по заключению договоров комиссии нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как такие действия привели к ограничению конкуренции на рынке оптовой поставки продуктов питания и товаров первой необходимости в магазины торговой сети ФГУП "СП "Нива", расположенных в исправительных учреждениях Пермского края.

Также решено было выдать указанным лицам соответствующие предписания, в том числе заявителю было дано предписание о прекращении нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" путем расторжения с ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний России договора комиссии N119 от 01.05.2014 и не заключения впредь договоров комиссии или смешанных договоров, содержащих элементы договора комиссии с торговой сетью.

Указанные решение и предписание в судебном порядке обжалованы не были, предписания УФАС по Пермскому краю по делу N 620-14-А исполнены.

Определением от 01.12.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермского края в отношении заявителя было возбуждено дело N 847-15-адм об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ, при этом УФАС по Пермскому краю установлено совершение ООО "Айдентика" одного действия (заключение договоров комиссии между торговой сетью и поставщиком этой сети), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями двух статей КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому органу, а именно, частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.40 КоАП РФ.

15.01.2016 УФАС по Пермскому краю составлен протокол N 847-15-адм об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ, назначено рассмотрение дела на 29.01.2016, о времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

29.01.2016 в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.48 КоАП РФ, в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, антимонопольным органом вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ, и ему, с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением, отказав в его восстановлении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ осуществление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, оптовой торговли на основе договора комиссии или смешанного договора, содержащего существенные условия договора комиссии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, согласившись с позицией антимонопольного органа, пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения заявителем антимонопольных правил, установленных ст. 13 Закона о торговле, содержащей прямой запрет заключать договоры комиссии или смешанные договоры, содержащие элементы договора комиссии, между торговой сетью и поставщиком этой сети.

Осуществление заявителем спорной деятельности в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле подтверждается решением УФАС по Пермскому краю от 07.08.2016 по делу N 620-14-А и предписанием, которые в судебном порядке обжалованы не были, предписание заявителем исполнено.

Таким образом в действиях заявителя доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ.

Общество, оспаривая постановление, считает, что им осуществлялась розничная, а не оптовая торговля, следовательно, нарушение Закона о торговле с его стороны и событие правонарушения отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что позиция общества не основана на фактических обстоятельствах дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически общество осуществляло поставку продовольственных товаров в торговые сети предприятия, которое от своего имени осуществляло торговлю.

Признаки розничной торговли продовольственными товарами со стороны общества в рассматриваемых правоотношениях не усматриваются. В розницу товары реализовывались предприятием, общество же поставляло товары оптом в торговую сеть предприятия.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о торговой деятельности, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, своевременного принятия мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной административным органом.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателю от административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и на отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции, установив неоднократное направление в адрес заявителя оспариваемого постановления, правомерно установил, что десятидневный срок на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд в данном случае следует исчислять с 15.02.2016 - даты штемпеля о возврате корреспонденции на почтовом отправлении, направленном антимонопольным органом на юридический адрес ООО "Айдентика".

Заявление об оспаривании данного постановления о привлечении к административной ответственности поступило в арбитражный суд 21.03.2016, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

Общество, заявляя о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления о привлечении к административной ответственности, в качестве причины пропуска данного срока ссылается на то, что оспариваемое постановление получено им 11.03.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив обстоятельства неоднократного неполучения заявителем постановления, признав, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств в данной части спора не представлено, а имеющиеся правильно оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года по делу N А50-5865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб