Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-2877/15

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А50-21834/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 12.05.2016,

от уполномоченного органа: Бахматов А.А., удостоверение, доверенность от 22.08.2016

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Седельского Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-21834/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление N4 Березникихимстрой" (ОГРН 1025901713122, ИНН 5911011052),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 ООО "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" (далее - должник, ООО "СУ N 4 БХС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Седельский Павел Николаевич.

Определением суда от 14.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Культышев Михаил Николаевич.

27.04.2016 арбитражный управляющий Седельский П.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Культышева М.Н. выразившиеся в не приемке (уклонении от приемки) у Седельского П.Н. следующего имущества:

- Автомобиль грузовой бортовой ЗИЛ-433360, 2001 г.в.

- Автомобиль грузовой ГАЗ-3307, 2005 г.в.

- Автомобиль легковой УАЗ-315195, 2004 г.в.

- Автомобиль грузовой ГАЗ-2834ВР, 2006 г.в.

- Автомобиль грузовой UAZ PATRIOT, 2007 г.в.

- Кран автомобильный МКТ-25,5, 2007 г.в.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 жалоба арбитражного управляющего Седельского П.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Седельский П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Седельский П.Н. ссылается на то, что 23.03.2016 Культышев М.Н., находясь в г.Березники, прибыл к месту нахождения техники должника в д. Суханово, однако, от приемки техники отказался, настаивая на её передаче по другому адресу. При этом, спорная техника все же была принята Культышевым М.Н. в д.Суханово 23 и 24 мая 2016 года. Апеллянт указывает, что начиная с 14.03.2016, он уже не являлся конкурсным управляющим должника, и не имел права распоряжаться имуществом должника, выдавать доверенности на управления техникой. Полагает, что в связи с бездействием Культышева М.Н. в период с 23.03.2016 по 22.05.2016 он не мог исполнить свою обязанность по передаче материальных ценностей новому конкурсному управляющему, вынужден был обеспечивать сохранность техники. Кроме того, ссылается на отсутствие с его стороны злоупотребления правом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Культышева М.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Седельского П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель уполномоченного органа высказал мнение - на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Седельский П.Н., являясь бывшим и.о. конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что новый конкурсный управляющий Культышев М.Н. уклоняется от приемки имущества должника - шести транспортных средств, в следствии чего Седельский П.Н. без каких-либо законных оснований вынужден нести бремя содержания автотранспортных средств должника, обеспечивать его сохранность, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействия конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего, а также недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя жалобы и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в процессе лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п.3 ст.60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Соответственно, законодательством о банкротстве установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др.

Так, согласно абзацу 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как было указано выше, решением суда от 21.07.2015 и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Седельский П.Н.

Определением суда от 14.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Культышев М.Н.

Седельский П.Н., зная о своем освобождении, и назначении нового конкурсного управляющего, обязан был в течение трех дней с момента утверждения нового конкурсного управляющего передать Культышеву М.Н. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе.

Исполнение такой обязанности должно заключаться в принятии со стороны предыдущего конкурсного управляющего активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным конкурсным управляющим всей документации и активов должника к исходу третьего дня после его утверждения. Соответственно, вновь утвержденный управляющий также обязан принять действия к обеспечению получения соответствующей документации и иных ценностей должника.

Ссылка Седельского П.Н. на то, что с 14.03.2016 он уже не являлся конкурсным управляющим должника и не мог распоряжаться его имуществом, в том числе выдать доверенность на управление транспортными средствами, подлежит отклонению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что одновременно с подачей рассматриваемой жалобы, конкурсный управляющий Культышев М.Н. обратился в арбитражный суд с заявление об истребовании у Седельского П.Н. определенных документов, а также шести спорных автотранспортных средств.

В ходе рассмотрения обоснованности рассматриваемой жалобы, судом первой инстанции установлено, что спорные автотранспортные средства были приняты конкурсным управляющим Культышевым М.Н.

Доказательств, подтверждающих бремя несения расходов на сохранность спорного имущества в период с 23.03.2016 по 22.05.2016, арбитражным управляющим Седельским П.Н. не представлено.

Нарушение обжалуемыми бездействиями конкурсного управляющего прав и законных интересов Седельского П.Н., а также должника и его конкурсных кредиторов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Культышева М.Н. незаконными.

Доводы арбитражного управляющего Седельского П.Н. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года по делу N А50-11225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова