Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-6772/16

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-18009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Банк Интеза"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2016 года

вынесенное в рамках N А60-18009/2015

о результатах рассмотрения заявления о разрешении разногласий, утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз", находящегося в залоге, в согласованной конкурсным кредитором ПАО Сбербанк редакции с внесением в п.2.4 Положения изменений следующего содержания:

"п.2.4 Конкурсные кредиторы, залогодержатели - ПАО "Сбербанк" и АО "Банк Интеза".

о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" (ИНН 6659194655, ОГРН 1096659009600) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 принято к производству заявление ООО Компания "Дипломат" о признании ООО "АвтоСоюз" (далее - ООО "АвтоСоюз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Королев К.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Королев К.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 конкурсным управляющим утверждён Басов А.Н.

Определением от 02.09.2015 в реестр требований кредиторов ООО "АвтоСоюз" включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в размере 302 922 508 руб. 06 коп., в том числе 300 000 000 руб. - основной долг, 2 520 508 руб. 06 коп. - проценты, 402 000 руб. - третейский сбор, как обеспеченное залогом товаров в обороте по договорам залога N 13061 от 19.09.2013, N 13703 от 13.11.2014, N 13515 от 14.08.2014 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 18.09.2015 требование кредитора Акционерного общества "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") в размере 232 453 248 руб. 98 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "АвтоСоюз" в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте N 521949.0008000.03/3-1 от 17.09.2014.

Конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Автосоюз", находящегося в залоге - товарно-материальных ценностей (шин и дисков согласно приложения) стоимостью 19 434 015 руб. (п.3.1 Положения), которое предполагает направление вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств на погашение требований ПАО "Сбербанк России".

С установленным порядком реализации заложенного имущества не согласился залоговый кредитор АО "Банк "Интеза", и обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 заявление о разрешении разногласий удовлетворено частично.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "АвтоСоюз", находящегося в залоге, в согласованной конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" редакции с внесением в п.2.4 Положения изменений следующего содержания:

"п.2.4 Конкурсные кредиторы, залогодержатели - ПАО "Сбербанк России" и АО "Банк Интеза".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 и 15.09.2015 по делу N А60-18009/2015 в реестр требований кредиторов ООО

"АвтоСоюз" включены требования ПАО Сбербанк в общей сумме 363 774 711 руб. 31 коп., в том числе 302 922 508 руб. 06 коп. как обеспеченные залогом товаров в обороте.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу N А60-18009/2015 в реестр требований кредиторов ООО "АвтоСоюз" включены требования АО "Банк Интеза" в общей сумме 232 453 248 руб. 98 коп., как обеспеченные залогом товаров в обороте.

ПАО "Сбербанк России" является первоначальным залоговым кредитором, АО "Банк Интеза" - последующим".

В остальной части в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Банк Интеза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения первоначального и последующего залогового кредитора.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не учтено, что на момент принятия товаров в обороте в залог 17.09.2014 АО "Банк Интеза" не знало и не могло знать о существовании залога в пользу ПАО "Сбербанк России", поскольку запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была сделана Сбербанком только в ноябре 2014 года, что свидетельствует о добросовестности АО "Банк Интеза". На момент предоставления имущества в залог АО "Банк Интеза" (сентябрь 2014 года) товаров в обороте имелось на сумму, значительно превышающую стоимость товаров в обороте, находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России". Считает, что с момента кристаллизации, залоговые права, существовавшие ранее на основании договоров залога товаров в обороте, становятся равными и подлежат пропорциональному удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, просит определить порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в следующей пропорции:

ПАО "Сбербанк России" - 57 % от суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору на основании п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве;

АО "Банк Интеза" - 43 % от суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору на основании п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом договоров залога в пользу ПАО Сбербанк N 13061 от 19.09.2013, N 13703 от 13.11.2014, N 13515 от 14.08.2014, и в пользу АО "Банк Интеза" N 521949.0008000.03/3-1 от 17.09.2014 являются товары в обороте.

Предмет договора залога N 13061 от 19.09.2013 (в части залога автомобильных шин), договора залога товаров в обороте N 13703 от 13.11.2014 (предметом залога являются колеса и унифицированные узлы и детали колес), а также договора залога товаров в обороте N 521949.0008000.03/3-1 от 17.09.2014 (в части дисков колесных, автомобильных шин) является тождественным. Также тождественным является предмет договора залога N 13515 от 14.08.2014 и договора залога товаров в обороте N 521949.0008000.03/3-1 от 17.09.2014 в части находящихся в обороте моторных масел.

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации выявлены следующие товарно-материальные ценности: шины согласно приложения общей стоимостью 3 761 562 руб., диски согласно приложения общей стоимостью 15 672 453 руб.

На удовлетворение требований за счет этого имущества претендуют оба залоговых кредитора - ПАО Сбербанк и АО "Банк Интеза".

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "АвтоСоюз", находящегося в залоге, в согласованной конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" редакции с внесением в п.2.4 Положения изменений, исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" имеет преимущественное право по отношению к АО "Банк Интеза" на удовлетворение требования за счет имущества, являющегося предметом залога.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 342 ГК РФ установлено, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 7 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абз. 5 п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10292/12 по делу N А55-17943/2010 сформирована правовая позиция по установлению старшинства залогов, согласно которой при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Как усматривается их материалов дела, ПАО "Сбербанк России" исполнило обязанности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 02406 от 19.09.2013 в период с сентября по декабрь 2013 года, а АО "Банк Интеза" исполнило договор о предоставлении кредита N 521949.0008000.03 от 17.09.2014 траншами в период с сентября 2014 по февраль 2015 года.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал первенство залога за ПАО "Сбербанк России".

То обстоятельство, что договор залога N 13703 от 13.11.2014 заключен позднее договора N 521949.0008000.03/3-1 от 17.09.2014, не влияет на залоговый приоритет ПАО "Сбербанк России".

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также указано, что вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из абзаца 7 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70% в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Согласно абзацу 5 пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы АО "Банк Интеза", который полагает, что требования залоговых кредиторов должны быть удовлетворены пропорционально их размеру - 57% от суммы, причитающейся залоговому кредитору на основании п.2 ст.138 Закона о банкротстве, подлежит перечислению ПАО Сбербанк, 43% - АО "Банк Интеза" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10292/12 по делу N А55-17943/2010 сформирована правовая позиция по установлению старшинства залогов, оснований для применения такой пропорции не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-18009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов