Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 12АП-4501/17

г. Саратов

17 мая 2017 г.

Дело N А57-518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2017 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Шишкина С.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2017 N 19-С,

представителя автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере "Красный Текстильщик" - Паникарской Е.Н., действующей на основании доверенности от 07.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере "Красный Текстильщик" на резолютивную часть решение арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года по делу N А57-518/2017, принятого в порядке упрощённого производства (судья Святкина Ю.С), по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808), к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере "Красный Текстильщик", п. Красный Текстильщик (ОГРН 1076400002997 ИНН 6432005078) о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере "Красный Текстильщик" о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения N 64130310001319 от 01.01.2015 г. электроэнергию за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 г. в размере 117 800 руб. 82 коп., законной неустойки за период с 18.11.2016 по 22.12.2016 г. в размере 1 335 руб. 08 коп., неустойки с 23.12.2016 г. по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64130310001319 от 01.01.2015 г. за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 г. в размере 117 800 руб. 82 коп., законную неустойку за период с 18.11.2016 по 17.03.2017 г. в размере 6 881 руб. 49 коп. с последующим начислением с 18.03.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года с автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере "Красный Текстильщик" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взысканы задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64130310001319 от 01.01.2015 г. за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 г. в размере 117 800 руб. 82 коп., законная неустойка за период с 18.11.2016 по 17.03.2017 г. в размере 6 881 руб. 49 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.03.2017 г., исходя из размера задолженности 117 800 руб. 82 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574 руб.

С автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере "Красный Текстильщик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 166 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, автономная некоммерческая организация по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере "Красный Текстильщик" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик произвел оплату задолженности в размере 600000 руб. 17.03.2017 платежным поручением N 91, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере "Красный Текстильщик" обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии платежного поручения от 17.03.2017 N 91, в нарушение статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не считает заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2015 года между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) (реорганизовано в ПАО "Саратовэнерго") и АНО "Красный Текстильщик" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 01380 (в редакции дополнительного соглашения N 64130310001319), согласно условиям которого Поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, а Потребитель оплачивает поставленную ему электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 4.1.1. договора Потребитель обязуется оплату платежных документов, выставленных согласно пунктов 3.1.5 и 3.2.4 договора, в сроки установленные договором.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что цена договора указывается в Приложении N 2 и определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию на 2015 г.

В соответствии с пунктами 7.1., и 7.2. договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

За приобретенную поставщиком, в интересах потребителя, на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию (мощность), потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату промежуточных платежей, согласно требований действующего законодательства РФ, в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Согласно пункту 10.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2015 г. действует до 24.00 часов 31.12.2013 г. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ПАО "Саратовэнерго" и АНО "Красный Текстильщик" сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт исполнения принятого ПАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для АНО "Красный Текстильщик" подтверждается актами снятия показаний приборов учета за спорный период.

Представленные акты снятия показаний приборов суд первой инстанции правильно счел допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 года N 41-ФЗ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета-фактуры за период октябрь 2016 г. N 1618357/64130310001319 от 31.10.2016 г. на сумму 117 800 руб. 82 коп.

Ответчиком оплата полученной электроэнергии в спорный период не производилась.

Образовавшуюся задолженность в размере 117 800 руб. 82 коп. истец просит взыскать в судебном порядке.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору электроснабжения N 64130310001319 от 01.01.2015 г. в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Обязательство ответчика произвести полную оплату задолженности по договору электроснабжения N 64130310001319 от 01.01.2015 г. за период с 01.10.2016 года по 31.10.2016 года в размере 117 800 руб. 82 коп. на момент рассмотрения спора не исполнено.

Таким образом, ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно счел, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за потребленную по договору электроснабжения N 64130310001319 от 01.01.2015 г. электроэнергию за период октябрь 2016 года в размере 117 800 руб. 82 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии начислил неустойку за период с 18.11.2016 по 17.03.2017 г. в размере 6 881 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и подлежащим применению с 1 января 2016 года (далее по тексту - Федеральный закон N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, правильно признал его верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 18.11.2016 по 17.03.2017 г. в размере 6 881 руб. 49 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.03.2017 г., исходя из размера задолженности 117 800 руб. 82 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя жалобы об оплате существующей задолженности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как оплата платежным поручением от 17.03.2017 N 91 на сумму 600000 руб. произведена в день принятия судом первой инстанции решения и не может являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения.

Ответчик вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ не представил платежное поручение от 17.03.2017 N 91 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако ответчик не лишен права на предоставление доказательств частичной оплаты долга на стадии исполнения решения суда.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года по делу N А57-518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин