Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 10АП-14304/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А41-12891/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от СВИА "Каскад": Будихина М.В., по доверенности от 15.11.2016 от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СВИА "Каскад" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года А41-12891/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к СВИА "Каскад" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к о взыскании 3 755 124, 52 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 26.05.2014 по 26.02.2016, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N ДЗ-167/14 от 26.05.2014, а также 526 657, 58 руб. неустойки за период с 16.06.2014 по 26.02.2016, начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-12891/16 требования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (арендодатель) и СВИА "Каскад" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-167/14 от 26.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, из земель категории: земли населенных пунктов, с КН: 50:05:0110105:1987, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Пересвет, ул. Строителей, д.13 "Б".

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется для размещения автостоянки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Как указывает истец, в период с 26.05.2014 по 26.02.2016 арендатор, в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды, арендную плату в полном объеме не уплачивал.

Поскольку арендная плата за указанный период в добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт наличия за ответчиком задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Факт неуплаты ответчиком арендной платы подтвержден материалами дела. Соответственно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В соответствии с п.5. 2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.

В своей апелляционной жалобе ответчик заявляет об ошибочности расчета истца. Однако, контррасчет ответчик не представляет, в чем именно ошибочность представленного истцом расчета не указывает.

В свою очередь, апелляционным судом проверен представленный истцом расчет, признан верным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-12891/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова