Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13226/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-12325/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-14405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Группа Феникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016,

вынесенное судьей Мезринной Е.А.,

по делу N А60-14405/2016

по иску ООО "Группа Феникс" (ОГРН 1086670001329, ИНН 6670198251, г. Екатеринбург)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915, г. Екатеринбург)

третье лицо: ООО "РСУ "Теплоспецремонт" (ОГРН 1026604955816, ИНН 6660038555, г. Екатеринбург)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Феникс" (далее - истец, общество "Группа Феникс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик, унитарное предприятие) о взыскании 577 069 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 30.09.2015 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществ с ограниченной ответственностью "РСУ "Теплоспецремонт" (далее - общество "РСУ "Теплоспецремонт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 иск удовлетворен частично. С унитарного предприятия в пользу общества "Группа Феникс" взыскано 41 215 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (заказчик) и обществом "Группа Феникс" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.06.2014 N И-31/2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 2) и рабочей документацией выполнить работу в рамках реализации Инвестиционной программы Екатеринбургского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"), город Екатеринбург на 2014-2025 годы (развитие инфраструктуры водоснабжения и водоотведения), утвержденной распоряжением Правительства Свердловской области 13.08.2013 N 1207-РП, предусмотренную пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом 19.05.2015 по делу N А60-10242/2015, право требования общества "Группа Феникс" к ответчику на получение денежных средств в размере 9 241 805 руб. 27 коп. по оплате выполненных работ уступлено обществу "РСУ "Теплоспецремонт".

Далее общество "РСУ "Теплоспецремонт" обратилось к унитарному предприятию о взыскании 7 541 805 руб. 27 коп. задолженности, 189 724 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу N А60-33859/2015 утверждено мировое соглашение между "РСУ "Теплоспецремонт" и унитарным предприятием, согласно пункту 2 которого заказчик признает сумму основного долга в размере 7 541 805 руб. 27 коп. и уплачивает ее обществу "РСУ "Теплоспецремонт". В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, общество "РСУ "Теплоспецремонт" в остальной части отказывается от исковых требований к унитарному предприятию.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости выполненных работ, в том числе уступленных третьему лицу, произведена ответчиком с просрочкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 384, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках дела N А60-33859/2015 общество "РСУ "Теплоспецремонт" реализовало право на судебную защиту, в том числе в части взыскания с унитарного предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 241 805 руб. 27 коп. Тот факт, что в мировом соглашении общество "РСУ "Теплоспецремонт" отказалось от взыскания суммы процентов, не означает того, что с таким требованием может обратиться общество "Группа Феникс".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по настоящему делу не вправе требовать с ответчика оплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 241 805 руб. 27 коп. Таким образом, сумма правомерно начисленных процентов составила 41 215 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.05.2015, третьему лицу право требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не передавалось, в связи с чем неправомерное заявление требования, право на предъявление которого обществу "РСУ "Теплоспецремонт" не принадлежит, не должно повлечь правовых последствий для общества "Группа Феникс".

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, истец, уступая право требования задолженности в сумме 9 241 805 руб. 27 коп. передал третьему лицу и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании процентов за период с начала просрочки по дату, предшествующую дню уступки (с 29.01.2015 по 12.05.2015) третьим лицом не заявлялось и не было предметом спора по делу N А60-33859/2015, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, истец не вправе требовать с ответчика оплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уступленного долга 9 241 805 руб. 27 коп. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 14.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче каждой апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу N А60-14405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева