Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-13760/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-12491/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-18003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "ЭКОДОЛЬЕ ЕКАТЕРИНБУРГ": Малхасьян Н.Л., доверенность от 01.07.2016, паспорт,

от ответчика ООО "РСК ЕК-МАКС": Замахаев Ю.В., доверенность от 18.04.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РСК ЕК-МАКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-18003/2016

по иску ООО "ЭКОДОЛЬЕ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1126685010110, ИНН 6685010079)

к ООО "РСК ЕК-МАКС" (ОГРН 1146679024898, ИНН 6679056100)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экодолье Екатеринбург" (далее - истец, ООО "Экодолье Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК ЕК-Макс" (далее - ответчик, ООО "РСК ЕК-Макс") о взыскании 407 900 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 305 195 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2015 по 21.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 157 835 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 115 732 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 10 529 руб. 16 коп., с истца - 6 053 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени и уменьшении суммы неосновательного обогащения до 35 420 руб. 09 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано бездействием заказчика, который не обеспечил подрядчика нормальными условиями для выполнения строительных работ, а также не оказывал сотрудничество в выполнении работ. Отмечает, что проведение спорных работ в зимний период было невозможно. Указывает, что работы на сумму 82 698 руб. 44 коп. выполнены подрядчиком по инициативе заказчика. Полагает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства передачи строительных материалов подрядчиком заказчику акт инвентаризации от 24.08.2015 на сумму 39 715 руб. 65 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, а также в части суммы взысканного неосновательного обогащения, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экодолье Екатеринбург" (заказчик) и ООО "РСК ЕК-Макс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N СО1-ПК2-016_2 от 23.10.2014 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, конкретное место проведения работ отмечено в Приложении N 5, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются в соответствии с проектной документацией (Приложение N 1), техническим заданием (Приложение N 2) (п. 1.2 договора).

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 1 931 621 руб. 17 коп. Указанная стоимость работ является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно п. 4.2.1 договора в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора и при условии предоставления подрядчиком счета на оплату заказчик уплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 193 162 руб. 12 коп.

Оплата выполненных работ производится на основании данных из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ (формы КС-2, КС-3), при условии выполнения подрядчиком положений договора о порядке выполнения работ, их сдаче и качестве, за вычетом пропорционально выполнению авансовых платежей, в срок не позднее 7 дней после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ (формы КС-2, КС-3), с учетом п. 4.2.5 договора (п. 4.2.4 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (Приложение N 6). Срок окончания выполнения работ - 16.03.2015.

В силу п. 7.5 договора если неправомерна просрочка надлежащего выполнения обязательств по договору подрядчиком составляет более 14 календарных жней с момента истечения срока надлежащего выполнения по договору (как одного отдельного этапа работ, так и в сумме просрочек по нескольким этапам работ), заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Односторонний отказ возможен в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 7.10 договора).

В рамках исполнения договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты работ в сумме 1 811 309 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из материалов дела видно, что в ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 403 409 руб. 02 коп.

В связи с тем, что подрядчиком работы в установленные договором сроки не выполнены, заказчик утратил интерес к исполнению договора, истец уведомил ответчика о расторжении договора. Согласно отметке на письме данное уведомление получено ответчиком 21.08.2015.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 250 064 руб. 93 коп. ответчиком в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Письмом N 53 от 25.08.2015 ответчик вручил истцу указанные документы, что подтверждается отметкой на письме (вх. N 588 от 25.08.2015).

В ответ истец письмом N 302 от 28.08.2015 отказался от подписания данных документов. В качестве мотива отказа сослался на то, что п. 1-3 радела "кровля" работы по устройству стропил выполняет сторонняя организация, так как у ответчика отсутствовали рабочие, работы не завершены, по п. 4 того же раздела работы не завершены, работы выполняет сторонняя организация, так как у ответчика отсутствовали рабочие, по п. 4, 5, 6 работы не выполнены. Согласно отметке на письме подрядчик с требованиями истца ознакомлен 31.08.2015.

Письмом N 55 от 21.09.2015 подрядчик сообщил о неправомерности отказа от подписания первичных документов по договору, поскольку работы по п. 1-2 велись иной подрядной организацией, но из материалов ответчика, в акты включены пункты именно стоимости материалов, в п. 4 включена стоимость материалов (металлочерепица с комплектующими), работы по п. 5, 6, 7 выполнены.

Ответчик также ссылается на то, что в ходе выполнения работ обнаружилась необходимость выполнения дополнительных работ по подготовке оконных проемов, в связи с чем заказчиком подрядчику 25.02.2015 даны указания в форме внесения изменений в проектную документацию.

Письмом N 43 от 03.08.2015 заказчику был предоставлен локальный сметный расчет, однако, от подписания данного сметного расчета, заказчик уклонился.

Ссылаясь на то, что до прекращения договора ответчиком выполнены работы на меньшую сумму, чем истцом перечислено аванса, а также ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 453, 708, 709, 711, 715, 720, 723, 740, 743, 753 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им в полном объеме принятых на себя обязательств по спорному договору в установленные сроки, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса в сумме 157 835 руб. 07 коп. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2015 по 21.08.2015. Суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер. При этом, суд произвел расчет неустойки не с суммы договора в целом, а от суммы неисполненного обязательства, принимая во внимание, что часть работ ответчиком была выполнена и принята истцом без возражений по объему и качеству. Общая сумма правомерно начисленной неустойки по расчету суда составила 115 732 руб. 08 коп.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы о нарушении истцом встречных обязательств по договору, отклоняется как несостоятельный. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 договора на момент подписания договора заказчик передал, а подрядчик получил все исходные данные, необходимые и достаточные для надлежащего выполнения всех работ по договору.

Каких-либо претензий по полноте, составу, содержанию, оформлению и иным недостаткам исходных данных у подрядчика к заказчику не имеется, что подтверждается подписанным актом приема-передачи исходных данных (Приложение N 1).

У подрядчика перед подписанием договора было достаточно времени для изучения, привлечения сторонних экспертов, анализа и всесторонней объективной оценки всех исходных данных (в том числе всех разделов проектной документации; на предмет их достаточности, полноты, оформления, соответствия законодательству, СНиПам, СанПинам, ТУ, техническим регламентам, нормам и правилам, в связи с чем подрядчик не вправе ссылаться (в будущем где-либо) на недостатки исходных данных (включая дефекты ПД) как на основание требовать возмещения каких-либо расходов подрядчика, не учтенных (не включенных) в стоимость работ при заключении договора, а равно как на основание пересмотра стоимости работ, срока работ и изменения или расторжения договора.

Согласно Приложению N 1 к договору (акт приема-передачи исходных данных) подрядчику передана рабочая документация раздел АС (шифр 05.13-0.00-01) в бумажном виде в количестве 1 шт. В этом акте данная документация определена в качестве всех исходных данных, необходимых и достаточных для надлежащего выполнения работ подрядчиком по договору NСО1-ПК2-016_2 от 23.10.2014. Подрядчик претензий по полноте, составу, оформлению и содержанию исходных данных не имеет.

Таким образом, при подписании акта (Приложение N 1) подрядчик подтвердил, что переданная ему документация на момент заключения договора позволяет в полном объеме выполнить работы, предусмотренные договором.

Кроме того, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В материалы дела не представлены доказательства приостановления работ, в связи с выявленными при их выполнении обстоятельствами, препятствующими выполнению работ (статьи 9, 65 АПК РФ), на которые ссылается истец, а именно не передачей в срок рабочей документации.

Принимая во внимание, что ответчик, несмотря на вышеназванные обстоятельства, продолжил выполнять работы, работы должны были быть выполнены в установленные договором сроки.

Доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в части отсутствия подъездных путей к строительной площадке судом отклоняются.

Согласно Приложению N 4 к договору (акт приема-передачи) строительной площадки заказчик своевременно передал, а подрядчик принял строительную площадку, площадка соответствует всем требованиям подрядчика и законодательства для выполнения работ.

Из буквального толкования приложения следует, что при подписании договора подрядчик осмотрел и принял строительную площадку в надлежащем для выполнения работ состоянии без претензий. Таким образом, на момент принятия строительной площадки никаких обстоятельств, связанных с невозможностью производить на ней работы, в том числе, завозить материалы, ответчиком зафиксировано не было.

Представленные в материалы дела письма N 30 от 04.06.2015, N 19 от 08.04.2015, а также совместный акт подрядных организаций такими доказательствами являться не могут, поскольку не свидетельствуют о приостановлении работ. При этом, из актов выполненных и принятых истцом работ следует, что работы ответчиком выполнялись с декабря 2014 года по июнь 2015 года вопреки информации, изложенной в данных письмах, следовательно, фактическое выполнение ответчиком работ в мае и июне опровергает наличие вышеупомянутых препятствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику положений статей 401, 405, 406 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод ответчика о том, что работы на сумму 82 698 руб. 44 коп. выполнены подрядчиком по инициативе заказчика, не принимается.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из содержания локальных сметных расчетов усматривается, что поименованные в смете работы не включены в объем работ по договору. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные работы следует квалифицировать в качестве дополнительных, в отношении которых применяется особый правовой режим, предусмотренный ст. 743 ГК РФ.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик согласовал с истцом необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость, указанных в односторонних сметных расчетах, из материалов дела не следует.

Вопреки доводу ответчика, листы проектной документации с внесенными изменениями за подписью ответственного лица С.Ю. Чечулина, в качестве доказательств согласования видов, объемов и стоимости подлежащих выполнению дополнительных работ, являться не могут, ввиду отсутствия полномочий у указанного лица на согласование объемов дополнительных работ и их стоимости применительно к увеличению сметной стоимости строительства.

Согласно приказу ООО "Экодолье Екатеринбург" N 27 от 11.11.2014 С.Ю. Чечулин был назначен ответственным лицом по вопросам строительного контроля, что предполагает деятельность по строительному надзору и контролю и к полномочиям по согласования объемов дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, отношение не имеет.

Необходимость немедленных действий в интересах истца, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению результата работ, ответчик не доказал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты истцом дополнительных работ в сумме 41 637 руб. 72 коп. и 41 060 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства передачи строительных материалов подрядчиком заказчику акт инвентаризации от 24.08.2015, отклоняется, поскольку по указанному акту невозможно произвести идентификацию принадлежности материалов к какому-либо конкретному договору.

Ссылка ответчика на дело N А60-9771/2016 не принимается с учетом того, что в названном деле правоотношения между сторонами возникли из договора строительного подряда от 11.03.2015 N СО1-ПК2-051_1, в то время как в акте инвентаризации от 24.08.2015 содержится ссылка на договор N СО1-ПК2-051.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.07.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-18003/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева