Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-12772/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, производство по делу прекращено

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-19466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛФИС", - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Алтуевой Натальи Александровны, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-19466/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛФИС" (ИНН 6662063170, ОГРН 1026605407388)

к индивидуальному предпринимателю Алтуевой Наталье Александровне (ИНН 742303707608, ОГРНИП 304742332700022),

о взыскании долга, неустойки, процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛФИС" (далее - "истец", "общество") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алтуевой Наталье Александровне (далее - "ответчик", "предприниматель") о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 03.02.2012 N 4 в размере 59 150 руб. (товарная накладная N 59 от 05.02.2014), неустойки (пени) по указанному договору за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 07.04.2014 по 22.04.2014, в размере 43 475 руб. 25 коп., процентов за период с 07.04.2014 по 22.04.2016 в размере 10 464 руб. 62 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 317.1, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РЫ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102 625 руб. 25 коп., в том числе 59 150 руб. - основной долг, 43 475 руб. 25 коп. - неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисленные на сумму долга 59 150 руб. с 23.04.2016 по день фактической оплаты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 986 руб. 38 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 075 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что не был извещен надлежащим образом о настоящем судебном процессе, что исковое заявление, приложения к нему ответчиком также не получены, что согласно акту сверки на 20.01.2016 задолженность ответчика составляет 44 150 руб., что взысканная судом неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, что судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с превышением разумных пределов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Дюкина В.Ю.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 03.02.2012 N 4 (далее - "договор", "договор поставки"), в соответствии с которым поставщик поставляет товар, покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора; наименование, ассортимент и цена товар, транспортные расходы, в случае доставки товара поставщиком, - указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора; при необходимости стороны оформляют спецификацию (заказ); покупатель вправе подать заявку в устной или письменной форме (в т.ч. факсимильной связью) (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Пунктом 4.3 договора установлена отсрочка платежа - 60 календарных дней.

В случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки после истечения срока согласно пункту 4.3 настоящего договора (пункт 6.2 договора поставки).

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 59 от 05.02.2014 на сумму 59 150 руб. Товарная накладная подписана ответчиком, на товарной накладной имеется оттиск печати ответчика.

Согласно доводам истца, ответчик в установленный договором срок товар в полном объеме не оплатил.

Отсутствие полной оплаты товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрение споров в Арбитражном суде Свердловской области предусмотрено пунктом 8.2 договора поставки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также содержится отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 30 000 руб. в связи с частичной оплатой задолженности. В отзыве истец также просил не утверждать проект мирового соглашения от 30.08.2016.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в части взыскания 30 000 руб. задолженности подлежит принятию (части 1 и 5 статьи 49 АПК РФ), производство по делу в данной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом в размере, превышающим 30 000 руб.

Акт сверки задолженности на 20.01.2016 в отсутствие первичных документов суммы и сроки платежей ответчика в адрес истца не подтверждает.

При таких обстоятельствах, исковых требования истца в части взыскания 29 150 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки (пени) за период с 07.04.2014 по 22.04.2016 в размере 43 475 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Расчет неустойки истца в исковом заявлении проверен судом, ответчиком арифметически не оспорен, подлежит применению.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. В качестве обоснования необходимости снижения неустойки указал, что размер неустойки 0,1% в день или 36,5% годовых в три раза превышает размер ключевой ставки 10,5% годовых, что истец обратился в суд по истечении двух лет после возникновения просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, ставку неустойки 0,1% в день, являющуюся обычной в предпринимательской деятельности в настоящее время, срок просрочки - более 2 лет, считает, что основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за период с 07.04.2014 по 22.04.2016, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 464 руб. 62 коп. с последующим их начислением с 23.04.2016 на сумму долга до даты погашения задолженности.

Ответчик против применения норм статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки от 03.02.2012 N 4, возражает.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Договор поставки между сторонами заключен 03.02.2012, то есть до 01.06.2015 - даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым в Гражданский кодекс Российской Федерации была введена статья 317.1.

При таких условиях, положения указанной статьи к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора поставки от 03.02.2012 N 4, не применимы; в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ следует отказать.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от иска в части произошел по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истца после принятия иска к производству, подлежит распределению государственная пошлина по иску в размере, соответствующем рассмотренным требованиям, то есть в размере 29 150 руб. + 43 475 руб. 25 коп. + 10 464 руб. 62 коп. = 83 089 руб. 87 коп. х 4% = 3 324 руб. В остальной части государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе не превышают разумных пределов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение, дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 04 июля 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суд Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-19466/2016 отменить.

В части требования о взыскании 30 000 руб. задолженности принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алтуевой Натальи Александровны (ИНН 742303707608, ОГРНИП 304742332700022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛФИС" (ИНН 6662063170, ОГРН 1026605407388) денежные средства 72 625 руб. 25 коп., в том числе 29 150 руб. задолженности, 43 475 руб. 25 коп. неустойки; судебные расходы 2 905 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску, 8 740 руб. 57 коп. издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛФИС" (ИНН 6662063170, ОГРН 1026605407388) из федерального бюджета 1 068 руб. 70 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 22.04.2016 N 707.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина