Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-15114/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-30133/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Симонова С.А., представитель по доверенности от 30.09.2016 N 30133/16,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСХОДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2016 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-30133/16 по иску ООО "АС-КАПИТАЛ" к ООО "ВОСХОДСТРОЙ" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-КАПИТАЛ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОДСТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 33 639,53 рублей по оплате поставленного товара и неустойки в сумме 29 879 руб. 24 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-75).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы взысканной неустойки и уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 77-78).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 829 от 08.10.2015, в соответствии с которым ООО "АС-КАПИТАЛ" (поставщик) произвело поставку товара ООО "ВОСХОДСТРОЙ" (покупатель).

Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными N N 005891, 007345, 006096 по форме ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 (л.д. 10-22).

В товарных накладных указаны: наименование товара, его количество и стоимость, имеются сведения о продавце и покупателе.

Товарные накладные подписаны представителями ООО "АС-КАПИТАЛ" и ООО "ВОСХОДСТРОЙ", имеются оттиски их печати.

Претензии по количеству и качеству товара покупателем не заявлены.

Доказательств возврата товара не имеется.

Согласно пункту 6.3 договора оплата товара производится в течение 21 календарных дней с даты поставки (л.д.8).

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем его задолженность составляет 33 639 руб. 53 коп.

Доказательства погашения указанной суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно пункту 6.4 договора N 829 от 08.10.2015 в случае просрочки платежа продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,5 % стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 8).

Истцом выполнен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 25.11.2015 по 23.05.2015 составила 29 879,24 рублей (л.д. 6).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Ответчик расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорил. Контррасчет неустойки не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 77), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, заявление о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не сделал.

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате истцу основного долга при значительном периоде просрочки ответчик также не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме и снижения неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2016 года по делу N А41-30133/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова