Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-11928/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 октября 2016 г.

Дело N А65-7018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная Компания "Камский сапропель" - представителя Шалаевой Л.В. (доверенность от 10.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по делу N А65-7018/2016 (судья Коновалов Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная Компания "Камский сапропель" (ОГРН 1101682000848, ИНН 1639042743), Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599), Чувашская Республика, Чебоксарский район, д.Лапсары, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Камский сапропель", Тукаевский район, с. Бетьки (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер. Лапсары (далее - ответчик), о взыскании 3 689 999 руб. 90 коп. долга, 1 507 603 руб. 48 коп. пени по состоянию на 16.04.2016 г., а также 48 796 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года в части требования о взыскании 48 796 руб. 88 коп. процентов производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная Компания "Камский сапропель", взыскано 3 689 999 руб. 90 коп. долга, 1 172 648 руб. 90 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 3 689 999 руб. 90 коп. за период с 13.07.2016 г. по день фактической уплаты долга, а также 47 313 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взыскания неустойки в размере 1 172 648,90 руб. и принять новый законный и обоснованный акт по делу N А65-7018/2016.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку именно на суд возложена обязанность равно защищать права всех участвующих в деле лиц.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная Компания "Камский сапропель" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 080-756, которым предусмотрена обязанность истца (поставщик) передавать в течение срока действия договора, и обязанность ответчика (покупатель) принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора сою полножирную кормовую (далее товар), в количестве, ассортименте и по цене, установленной сторонами в спецификациях.

Истцом во исполнение условий договора в период с 21.07.2015 г. по 19.01.2016 г. в адрес ответчика поставлен товар на сумму 28 066 999 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.19-60).

Накладные подписаны представителем ответчика и скреплены оттиском печати общества. На оплату выставлены счета-фактуры.

Как указал истец, ответчиком обязанность по оплате товара исполнена частично, задолженность составляет 3 689 999 руб. 90 коп.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 19.02.2016 г. N 6 с требованием погасить задолженность (л.д. 15-18).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 5.2. договора в редакции протокола разногласий (л.д. 88-89) сторонами согласовано рассмотрение спора Арбитражным судом по месту нахождения истца.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поставка товара ответчику подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 15 календарных дней после поставки товара, если иное не оговорено в спецификациях.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 г. и 07.06.2016 г. ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате товара.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Факт получения товара и наличие долга не оспаривал.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 689 999 руб. 90 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Пунктом 4.3 протокола разногласий от 17.07.2015 г. за невыполнение обязательств по оплате за товар покупатель выплачивает поставщику пени (неустойку) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку произведенный истцом расчет неустойки по состоянию на 12.07.2016 г. на сумму 1 172 648 руб. 90 коп. пени не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию на указанную дату в соответствии с требованиями закона и условиями договора, судом сделан правильный вывод о правомерности требований истца в указанной части.

Ответчик представил контррасчет суммы неустойки на сумму 844 238 руб. 91 коп. по состоянию на 16.04.2016 г.

Как пояснил истец, он привел свой расчет пени в соответствие с контррасчетом ответчика. Указал, что, согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 16 апреля 2016 года размер пени действительно составляет 844 238 руб. 91 коп.

При этом, истец произвел дальнейший расчет пени по состоянию на 12.07.2016 и просил взыскать 1 172 648 руб. 90 коп. по состоянию на дату судебного заседания 12.07.2016 г.

При таких обстоятельствах, контррасчет ответчика не противоречит расчету истца и правомерно не принят судом во внимание.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявил.

Кроме того, как пояснил истец, поставленный ответчику товар был приобретен истцом по договору купли-продажи от 20.02.2015 г. заключенному с ООО "Таргет Агро", в котором также предусмотрена аналогичная ответственность истца за нарушение сроков оплаты. Кроме того, представил кредитный договор N 15045-м, по которому истцом были получены денежные средства в кредит и истец уплачивает по ним проценты.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца правомерно удовлетворено полностью в части взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от общей суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06 июня 2014 года сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности с 13.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательства денежного обязательства, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по делу N А65-7018/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин