Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-12822/16

27 октября 2016 г.

Дело N А65-9621/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЭлитДомСервис",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года по делу

N А65-9621/2016 (судья Коновалов Р.Р.)

по иску АО "Казэнерго"

к ООО "ЭлитДомСервис",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитДомСервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года по делу N А65-9621/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение АО "Казэнерго" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В срок до 29 сентября 2016 года заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако в суд не поступило доказательств того, что копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года вручена заявителю апелляционной жалобы, поскольку заказные письма с отметкой "истек срок хранения" вернулись по адресу суда апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 26 октября 2016 года.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30 сентября 2016 года, направленное в адреса ООО "ЭлитДомСервис", вернулось в суд с отметкой на заказных письмах "истек срок хранения".

Согласно п. 4. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении заявления без движения от 31 августа 2016 года, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30 сентября 2016 года размещены на официальном сайте - kad.arbitr.ru, что свидетельствует о наличии возможности, ознакомится с данными судебными актами.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ЭлитДомСервис" от 22 августа 2016 года N 642 возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Е.А. Серова