Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 11АП-11794/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 ноября 2016 г.

Дело N А55-9318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года по делу N А55-9318/2016 (судья Бредихина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Альянс" о взыскании 576 762 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 447 500 руб., неустойку в размере 129 262 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец представил заявление об увеличении суммы неустойки до 378 175 руб. за период с 28.01.2016 по 11.07.2016.

Данное увеличение принято арбитражным судом в силу ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2016 г., по делу N А55-9318/2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АГРО АЛЬЯНС", г.Тольятти Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империя", г.Екатеринбург 447 500 руб. задолженности, 126 059 руб. неустойки и госпошлина 14 535 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АГРО АЛЬЯНС", г.Тольятти Самарской области в доход федерального бюджета госпошлина 6272 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АГРО АЛЬЯНС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не была учтена и применена сложившаяся судебная практика, а также рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ". Также заявитель ссылается на то, что расчет ответчика и его добровольное желание на погашение неустойки в размере с учетом двукратной ставки Банка России не были приняты судом во внимание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Империя" (Исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Альянс" (Заказчиком) был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционньгх услуг N 15/12-18 от 18 декабря 2015 г., в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство по заявкам Ответчика подавать исправные автотранспортные средства, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдавать его управомоченному лицу (грузополучателю).

Заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы на основании согласованных Сторонами заявок и оплачивать стоимость перевозки.

В рамках вышеуказанного Договора между Сторонами была подписана 1 (Одна) заявка на организацию перевозки грузов N 1 от 18 декабря 2015 г.

Исполнитель в соответствии с условиями Заявки осуществил доставку груза из Франции в Россию. Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в полном объёме, что подтверждается отметками о принятии груза грузополучателем п. 23 CMR накладной (печать Истца).

Стороны установили в Заявке стоимость услуг Исполнителя в размере 415 8000 (Четыреста пятнадцать тысяч восемьсот) рублей. На основании Заявки Заказчик обязан осуществить оплату за услуги в течении 5 рабочих дней.

В связи с тем, что транспортное средство Исполнителя простояло на таможенном посту с 29.12.2015 по 19.01.2016 Исполнителем были насчитаны штрафные санкции сверхнормативного простоя на таможенном оформлении, согласно п. 5.4 Договора в размере - 161 700 рублей.

Между Заказчиком и Исполнителем 20 января 2016 г был подписан Акт выполненных услуг N 2 на сумму - 577 500 рублей, из них стоимость перевозки - 415 800 рублей, штрафные санкции за сверхнормативный простой - 161 700 рублей.

Исполнителем были оказаны услуги в полном объеме, претензий со стороны Заказчика не поступало.

Кроме того, 20 января 2016 г. Заказчик предоставил Исполнителю гарантийное письмо о гарантии оплаты, оказанных услуг в течение 5 -ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Соответственно срок оплаты услуг Исполнителя - до 28 января 2016 г.

Заказчиком 25 января 2015 г. были получены оригиналы документов согласно почтовой накладной N 29418793.

Оплата услуг была произведена ответчиком частично в сумме 130 000 рублей, задолженность составляет 447 500 руб.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания.

Вопреки доводам жалобы, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, у последнего в силу статей 779 и 781 ГК РФ возникла обязанность по их оплате.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременно оплату за оказанные истцом услуги.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору, исковые требования в части взыскания задолженности подлежали удовлетворению.

Согласно п. 5.7 договора в случае задержки оплаты оказанных услуг, Заказчик несет ответственность перед Исполнителем в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки, в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг.

Истец предъявил сумму пени 378 175 руб. за период с 28.01.2016 по 11.07.2016.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с ее последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предлагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка, равная 126 059 руб., то есть сниженная в три раза.

Суд первой инстанции принял во внимание, что договором предусмотрен значительный размер неустойки (182% годовых), который существенно превышает размер ставки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, применяемой, как правило, в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, что расценивается как исключительные обстоятельства в данном случае, поскольку просрочка исполнения обязательства составила только полгода, должник частично оплачивал задолженность, однако в настоящее время сумма неустойки составляет более 80% от суммы задолженности и суммарно уже значительно превышает задолженность без учета ее частичного погашения.

Суд рассмотрел возможность снижения неустойки до двойной ставки ЦБ РФ и, правомерно, в пределах своей компетенции не установил оснований для такого снижения, поскольку это не будет надлежащим образом стимулировать должника к исполнению обязательства.

Оснований для переоценки не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года по делу N А55-9318/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов