Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13186/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А71-5910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от ответчика: Касаткин С.В., паспорт, доверенность от 01.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Юферева Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года

по делу N А71-5910/2016, принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803)

к индивидуальному предпринимателю Юфереву Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 307180903300019, ИНН 180700004607)

о взыскании ущерба,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Юферева Алексея Юрьевича (далее - ответчик, ИП Юферев А.Ю.) 110 200 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, при проезде по автомобильной дороге общего пользования Ижевск-Воткинск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 исковые требования полностью удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Юферева Алексея Юрьевича в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" взыскано 110 200 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством.

С индивидуального предпринимателя Юферева Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 306 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что расчет ущерба и документы о принадлежности автомобильных дорог истцом представлены только в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, представителю ответчика представлялись лишь на обозрение. Указывает, что его автомобиль перевозил обычный груз - доску, без превышения допустимой полной массы автомобиля, которая предусмотрена техническими характеристиками в 25 тонн, а потому никаких дополнительных специальных разрешений для проезда автомобиля не требовалось, автомобиль не подпадает под признаки транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.

Считает, что акт N 229 КУ УР "БДД УР" о превышении транспортным средством установленных ограничений об общей массе и (или) нагрузке на ось составлен и подписан не уполномоченным законом лицом, а потому доказательством по делу являться не может.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2013 года на пункте весового контроля истца, расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Воткинск 43 км., установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством - КАМАЗ 4510 государственный регистрационный номер О700МО/18, под управлением Дерендяева С.В., принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 18 ХВ N 316691).

Поскольку перевозка груза осуществлялась вышеназванным автотранспортом с превышением установленного предельного значения осевой массы транспортных средств, составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 299 от 14.05.2013, с участием водителя, о чем свидетельствуют имеющееся в

нем подпись (л.д. 11).

На основании данного акта произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, который составил 110 200 руб.

Не оплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы в счет

возмещения вреда, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 110 200 руб. ущерба.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, а также его размер подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 года N 1146 (далее - Инструкция).

В силу п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и(или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных Инструкцией.

Как следует из акта N 299 от 04.05.2013 года ответчиком допущено превышение допустимых нагрузок.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу пунктов 2, 3 Правил расчеты размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются Федеральным дорожным агентством.

Согласно п. 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики "О передаче автомобильных дорог от государственного учреждения "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики" N 104-р от 27.01.2010 установлено, что Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики подлежит передаче безвозмездно недвижимое имущество - автомобильные дороги в количестве 705 единиц.

По акту приема-передачи недвижимого имущества по состоянию на 18 января 2010 года указанное имущество было передано Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, в том числе автодорога Ижевск-Воткинск 43 км.

Согласно п. 1 Устава казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" утвержденного распоряжением Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики 27.12.2014 N 31/01-06, государственное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" создано в соответствии с Распоряжением Правительства Удмуртской Республики N 589-р от 15.06.2005 "О создании государственного учреждения Удмуртской Республики "Государственное специализированное монтажно- эксплуатационное учреждение" и переименовано в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 341-р "Об учредителе государственного учреждения Удмуртской Республики "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" в государственное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики". Тип учреждения был изменен в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 17.12.2012 N 1020-р "Об изменении типа бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" в целях создания казенного учреждения. Учреждение

является правопреемником бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики".

В соответствии с п. 2.1 Устава КУ УР "БДД УР", предметом деятельности учреждения является осуществление мероприятий в транспортной сфере, а также мероприятий связанных с организацией дорожного движения, эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования Удмуртской Республики и использованием придорожных полос региональных или межмуниципальных автомобильных дорог общего пользования Удмуртской Республики.

Согласно п. 2.3 Устава КУ УР "БДД УР", для достижения целей, предусмотренных п. 2.1 настоящего устава учреждение осуществляет следующие основанные виды деятельности: проверка весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, с целью выявления транспортных средств общая масса или нагрузка на каждую ось которых, превышает нормативные параметры, установленные действующим законодательством, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики и искусственным сооружениям на них в соответствии с категорией дорог и составление актов о превышении транспортным; осуществление деятельности по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики; осуществление действий по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики транспортного средства, осуществляющего перевозки

опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, истец является уполномоченным органом, осуществляющим управление дорогами республиканского значения, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в бюджет Удмуртской Республики, по проверке весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, по осуществлению деятельности по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Актом N 299 от 14.05.2013 установлено, что при эксплуатации, принадлежащего ответчику транспортного средства КАМАЗ 4510 государственный регистрационный номер О700МО/18, допущено превышение осевой нагрузки: 2 ось - при допустимой нагрузке 6,00 тонн, автомобиль имел 7,48 тн. (с учетом погрешности 7,44 тн.), 3 ось - при допустимой нагрузке 6,00

тонн, автомобиль имел 6,39 тн. (с учетом погрешности 6,35 тн.).

Из указанного акта следует, что измерение фактических нагрузок на оси автомобиля ответчика произведено посредством автоматических весов N 1721 и N 1854, которые проверены 27.03.2013, что подтверждается свидетельствами о проверке N 067383358 и N 067383366, копии которых приобщены судом к материалам дела.

Со стороны истца акт подписан инженером пункта весового контроля.

Акт подписан представителем ответчика (водителем) без возражений, в установленном законом порядке указанный акт не оспаривался.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтвержден материалами дела, доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, не представлено.

Подписание акта инспектором ДПС Смирновым Э.В. не являлось обязательным, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 акт подписывается должностным лицом, осуществившим взвешивание и измерение габаритов транспортного средства. В рассматриваемом случае взвешивание транспортного средства ответчика осуществлялось инженером ПВК Те И.Б., которым акт подписан. Что касается имеющегося в Приказе Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 указания на необходимость участия Госавтоинспекции в процедуре весового и габаритного контроля, то такое участие заключается в мерах по остановке транспортных средств и проверки наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля (пункт 2.2.2 Приказа), поскольку полномочиями по остановке транспортных средств и проверке документов обладают только должностные лица Госавтоинспекции, а не учреждений, осуществляющих полномочия владельцев дорог.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, акт N 229 является допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что весовой контроль проведен ненадлежащим образом материалами дела не подтвержден.

Также ответчик представил в суд апелляционной инстанции объяснения к апелляционной жалобе, согласно которым расчет суммы ущерба произведен истцом неверно.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражении о том, что расчет произведен неверно, следовательно, данный довод ответчика не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Более того, истцом в суде первой инстанции данный расчет был представлен 17.06.2016. Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с расчетом суммы ущерба и заявить свои возражения при рассмотрении спора по существу, в том числе представить контррасчет. В ситуации, когда истец не знает о доводах заявителя относительно правильности содержания расчета, нарушаются права истца как стороны арбитражного процесса знать о доводах ответчика и представлять на них свои возражения.

Кроме того, доводы ответчика относительно неверности расчета являются необоснованными, так как в спорный период определение понятия тяжеловесного груза и параметры транспортного средства, в зависимости от превышения которых определяется размер имущественной ответственности, устанавливались в соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и приложениями N N 1, 2 к ним.

Приказом Миндортранса Удмуртии от 12.03.2013 N 85/01-05 в период с 15.04.2013 по 14.05.2013 введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Удмуртской Республики с указанием предельно допустимых нормативов осевых нагрузок.

Для автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием: одиночной оси - 7,0 тонны; двухосной тележке - 6,0 тонны на каждую ось; трехосной тележке - 5,0 тонны на каждую ось.

Следовательно, вред причинен в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года по делу N А71-5910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова