Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 17АП-11187/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 сентября 2016 г.

Дело N А71-4882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ИНФО": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2016 года

по делу N А71-4882/2016, принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНФО"

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее - Управление Роскомнадзора по УР, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2016 N ОО-18/4/6 и направлении на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике заявления Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "ИНФО" (далее - ООО "ИНФО) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНФО".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2016) оспариваемое определение признано незаконным и отменено. Заявление Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" от 16.02.2016 N 2-469 направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что суд не исследовал в полном объеме довод Управления об отсутствии полномочий в сфере авторских и смежных прав, отмечая, что в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.03.2012 N 144 государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства об авторском праве и смежных правах осуществляет Министерство культуры РФ. С учетом полномочий Роскомнадзора, податель жалобы полагает, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по обращению РАО у него не имелось.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике поступило обращение Приволжского филиала "Российское авторское общество" исх. от 16.02.2016 N 2-469 о наличии в действиях ООО "ИНФО" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ. В обращении указано, что ООО "ИНФО" не заключило с РАО лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения по телевидению с помощью кабеля и выплате вознаграждений.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2016 N ОО-18/4/6 по факту нарушения ООО "ИНФО" авторских и смежных прав.

В определении указано, что ООО "ИНФО" является владельцем лицензии на кабельное вещание серия ТВ N 24967 от 03.02.2014 и согласно лицензионным требованиям обязано распространять СМИ "СТС-Ижевск" в объеме 11,5 часов в неделю и "Первый развлекательный СТС" в объеме 156,5 часа в неделю по сетям кабельного вещания. При этом ООО "ИНФО" ретранслирует СМИ "Первый развлекательный канал СТС" по договору и не имеет права менять и формировать его содержание.

В определении Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике пришло к выводу о том, что действия по не заключению ООО "ИНФО" с Приволжским филиалом "Российское авторское общество" лицензионного договора не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В целом в определении сделан вывод, что в представленных РАО материалах отсутствует указание на наличие состава административного правонарушения в деятельности ОО "ИНФО".

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО "ИНФО" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Несогласие заявителя с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило основаниям для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч. 3).

В соответствии с ч.5 ст.28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом положений ч.4 ст.30.1 КоАП РФ фактически приравнивается к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в силу ч.1 ст.28.9 КоАП РФ оно должно быть вынесено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

На основании ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, к числу иных нарушений авторских прав относится, в том числе, сообщение музыкальных произведений по кабелю по телевидению, а также ретрансляция произведений, если данные действия совершаются лицом для извлечения прибыли.

Из материалов дела следует, что заявитель имеет государственную аккредитацию в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции согласно свидетельства о государственной аккредитации N МК-01/13 от 23.08.2013, поэтому вправе защищать исключительные права неограниченного круга правообладателей, в том числе и при неправомерном использовании произведений способами их сообщения по кабелю по телевидению и ретрансляции.

ООО "ИНФО" осуществляет телевизионное кабельное вещание на основании лицензии серии ТВ N 24967 от 03.02.2014 (распространяемые средства массовой информации: "СТС-Ижевск", "Первый развлекательный СТС"), выданной Роскомнадзором.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеизложенных норм КоАП РФ, а также положения статьей 1229, 1233, 1244, 1270 Гражданского кодекс РФ пришел к выводу, что Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике не произвело соответствующих действий по сбору доказательств, несмотря на то, что в обращении Приволжского филиала "Российское авторское общество" содержались сведения о том, что произведения авторов сообщаются ООО "НР" по кабелю и ретранслируются без заключения договора в установленном гражданским законодательством порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в целях проверки достоверности указанных обстоятельств административный орган обязан был установить, что ООО "ИНФО" при осуществлении телевизионного вещания на основании лицензии не использует объекты авторских прав, принадлежащие правообладателям, в защиту интересов которых было подано обращение, а в случае установления факта использования произведений, установить правомерность использование на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателями либо с аккредитованной организацией.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями норм КоАП РФ, регламентирующих порядок возбуждения дела об административном правонарушении и порядок отказа в его возбуждении, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое определение не является мотивированным, что нарушает требования п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При этом позиция административного органа о том, что в заявлении не указано достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, правомерно признана судом ошибочной, несоответствующей фактических обстоятельствам дела, поскольку данные о наличии события административного правонарушения в сообщении указаны - произведения авторов сообщаются по кабелю и ретранслируются без заключения лицензионных договоров, а установить в действиях ООО "ИНФО" состав административного правонарушения либо его отсутствие является обязанностью административного органа.

В п. 58 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 7.12 КоАП РФ (за совершение нарушений в сфере массовых коммуникаций).

Положения данной нормы полностью опровергают довод административного органа об отсутствии у него полномочий на возбуждение дела и проведение административного расследования

Таким образом, заинтересованное лицо имеет соответствующие полномочия на ведение административных дел с целью установления правонарушения в сфере массовых коммуникаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства об авторском праве и смежных правах осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Таким образом, у административного органа имелся подвод для возбуждения административного дела и полномочия по проведению административного расследования, чем административный орган не воспользовался, и вынес оспариваемое определение без проверки приведенных в обращении РАО фактов.

Отсутствие у органа общих надзорных полномочий в конкретной сфере общественных отношений согласно положению о нем не имеет правового значения при рассмотрении им сообщения о совершении административного правонарушения во вверенной сфере, если должностные лица этого органа уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении согласно нормам КоАП РФ. Не имеет правового значения также наличие контрольных полномочий в сфере авторских и смежных прав у Министерства культуры РФ, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, а не о проведении мероприятий по государственному контролю.

В связи с изложенным не подлежит принятию ссылка апеллятора на невозможность самостоятельного сбора доказательств по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия у него контрольных полномочий в сфере авторских прав согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике.

На основании п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого отменено, для рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителя и направил на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике заявление Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество".

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2016 года по делу N А71-4882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина