Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-11259/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-18357/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-ИТ" (ИНН:6321192070, ОГРН:1076320018202): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (ИНН:5024117007, ОГРН:1105024007912): Голубевой Е.С., представителя (доверенность N 25/04 от 25.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-18357/16, принятое судьей Ковалем А.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-ИТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" о взыскании задолженности в сумме 418 770 руб. 50 коп., неустойки в размере 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-ИТ" (далее - ООО "Интеллект-ИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (далее - ООО "Русконтрактор") о взыскании задолженности в сумме 418 770 руб. 50 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года по договору на абонентское техническое обслуживание информационной системы N УТ0012019 от 07 апреля 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 000 руб., начисленной за период с 23 января 2015 года по 05 октября 2015 года (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 82-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русконтрактор" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 2, л.д. 20-21).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2014 года между ООО "Интеллект-ИТ" (исполнитель) и ООО "Русконтрактор" (заказчик) заключен договор N УТ0012019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать последнему услуги по техническому обслуживанию информационной системы, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора) (л.д. 20-22).

В силу пункта 1.2 договора перечень и порядок оказываемых услуг по договору определяется "Соглашением об уровне Услуг" (далее - SLA) и "Перечнем оказываемых услуг", предоставляемых заказчику (Приложение N 1 и N 2 к договору соответственно) и "Правилами технического обслуживания информационных систем" (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик имеет право отказаться от дальнейшего исполнения договора, произведя все расчеты с исполнителем и уведомив исполнителя в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату услуг по договору или на основании счетов в следующем порядке:

- ежемесячную абонентскую плату за обслуживание информационной системы в размере 80 000 руб. (без НДС) в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ;

- дополнительные услуги по договору оплачиваются по итогам выполненных работ за месяц, в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ обеими сторонами. Стоимость дополнительных услуг указана в "Перечне оказываемых услуг" Приложение N 2 к договору или может согласовываться сторонами в каждом отдельном случае.

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В приложении N 2 к договору указано, что стоимость ежемесячного обслуживания составляет 80 000 руб. (без НДС), включающая в себя 90 часов на обслуживание ИТ-инфраструктуры по заявкам заказчика (л.д. 25).

Кроме того, сторонами согласована стоимость дополнительного обслуживания, а именно: оплата работ в выходные, праздничные дни и нерабочие часы в размере 1000 рублей/1 час работ (без НДС), оплата за каждый час работ при превышении лимита часов по договору (более 90) - 750 руб. (без НДС).

Во исполнение договора ООО "Интеллект-ИТ" в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года оказало ООО "Русконтрактор" услуги на общую сумму 418 770 руб. 50 коп.

Письмом исх. N 39 от 26.03.2015 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора (л.д. 50).

Поскольку оказанные в спорный период по договору услуги оплачены заказчиком не были, ООО "Интеллект-ИТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из предмета, договор N УТ0012019 от 07 апреля 2014 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783).

Так, в силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3.1 Приложения N 1 к договору по итогам месяца исполнитель предоставляет заказчику отчет по всем проведенным работам, с указанием отработанных часов, дополнительных расходов, предусмотренных договором, и составляет акт выполненных работ с указанием общей суммы (л.д. 23).

Согласно пункту 3.9 Приложения N 3 к договору в случае абонентского обслуживания, объем и перечень оказанных услуг за расчетный период оформляются актом выполненных работ. исполнитель составляет и направляет заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах до 5 числа месяца, последующего за завершенным месяцем обслуживания, а также счет на оплату текущего месяца обслуживания (л.д. 26-27).

В силу пункта 3.10 Приложения N 3 к договору заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан принять их и при отсутствии замечаний к оказанным услугам направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Если в указанный срок один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг не был подписан и передан исполнителю и не поступил письменный отказ в приемке в электронном виде, то оказанные услуги считаются полностью принятыми. В этом случае исполнитель имеет право предъявить требование об оплате оказанных услуг (пункт 3.11 Приложения N 3 к договору).

Из пункта 3.12 Приложения N 3 к договору при наличии у заказчика замечаний к оказанным услугам заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В этом случае сторонами оформляется двухсторонний протокол с перечнем недостатков оказанных услуг и сроков их устранения.

В соответствии с представленными в материалы дела актами об оказании услуг истец в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию информационной системы на сумму 418 770 руб. 50 коп. (л.д. 44-48).

Вышеуказанные акты 15.10.2015 были направлены ответчику с приложением счета на оплату оказанных услуг, что подтверждается представленной в материалы дела накладной с описью вложения (л.д. 51-52).

Между тем, ответчик подписанные акты истцу не возвратил, мотивированного отказа в приемке оказанных услуг не представил, равно как и не представил доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом были направлены ответчику акты по спорным оказанным услугам, а доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные услуги были принятыми заказчиком в полном объеме на основании односторонних актов и подлежат оплате.

Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, содержание услуг не соответствовало условиям договора, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 418 770 руб. 50 коп.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг в спорный период подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Русконтрактор", оспаривая достоверность данных об оказании услуг, содержащихся в актах, не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период услуги не оказывались или оказывались в меньшем объеме, чем указано в актах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период сообщал истцу об отсутствии необходимости в данных услугах; договор N УТ0012019 от 07 апреля 2014 года в спорный период являлся действующим и на основании данного договора истец предоставлял соответствующие услуги.

Довод ответчика о прекращении договорных обязательств между сторонами с 26.03.2016 в связи с направлением истцу уведомления о расторжении договора N УТ0012019 от 07 апреля 2014 года в одностороннем порядке, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора путем отказа от его исполнения сторона, расторгающая настоящий договор, обязана в письменном виде за надлежащей подписью уведомить об этом другую сторону в срок не позднее 30 дней.

Таким образом, из буквального толкования пункта 6.7 договора следует, что договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор N УТ0012019 от 07.04.2014 прекратил действие с 26.04.2015.

Довод заявителя жалобы о поступлении данных актов в его адрес после направления им уведомления о расторжении Договора, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Аналогичное право исполнителя (истца) закреплено в пункте 2.4.1 договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, произведя все расчеты с исполнителем.

Таким образом, при получении актов у ответчика возникла обязанность по приемке оказанных услуг либо направлению исполнителю мотивированного отказа от их приемки, а также по оплате фактически оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от суммы ежемесячной оплаты исполнителя, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 8 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 23 января 2015 года по 05 октября 2015 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-18357/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов