Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-14633/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А65-24326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года по делу N А65-24326/2015 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (ОГРН 1111690095648, ИНН 1655234717), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" (ОГРН 1051645003475, ИНН 1616013827), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Гиниятуллина М.М., город Казань Республики Татарстан,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица Гиниятуллина М.М., с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 989 551 рублей 71 копейку.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 г. третье лицо и ответчик заключили предварительный договор купли - продажи жилых помещений N СГ4-289, в соответствии с условиями договора ответчик обязался до 1 июля 2010 г. сдать в эксплуатацию жилой многоквартирный дом и передать третьему лицу в собственность квартиру N 186.

08.07.2010 г к договору было заключено дополнительное соглашение, по которому изменялся срок передачи квартиры в собственность с 01.07.2010 г. на 01.07.2011 г., при этом третье лицо исполнило свои обязательства по уплате стоимости квартиры посредством передачи простым векселем на предъявителя номинальной стоимостью 1 266 140 руб., что подтверждается актом приема - передачи векселя (л.д. 23), однако многоквартирный жилой дом в указанный срок не сдан в эксплуатацию, а жилое помещение не передано третьему лицу в собственность.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения своего обязательства третье лицо потребовало выплату неустойки, предусмотренной ст. 332 ГК РФ в размере 444 230,49 руб., начисленной за период со 02.07.2011 г. по 02.102015 г. (1 531 день) согласно следующего расчета: 1 266 140* 1 531 *(8.25/(360* 100)) = 444 230,49 руб.

02.10.2015 г. третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику уплаты начисленной неустойки в размере 444 230,49 руб.

Учитывая, что 02.10.2015 г. ответчик получил уведомление - требование и претензию от истца об уплате неустойки, но претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом правильно указано, что с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г.), предварительный договор подпадает в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), т.к. содержит в себе признаки договора участия.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено ФЗ N 214-ФЗ.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, при этом согласно ст. 389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Вышеуказанное, соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно посчитал, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки права требования N 12/15 от 02.10.2015 г., заключенного между Гиниятуллиным М.М. (цедент) и истцом (цессионарий), он не порождает правовых последствий для ответчика.

Данный вывод подтверждаются судебной практикой, изложенной в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 г. по делу N А65-1511/2015, оставленном без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, в рамках аналогичного спора по объекту пусковой комплекс N 4 жилого комплекса "Солнечный город".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает предварительный договор купли - продажи жилых помещений N СГ4-289 от 28.07.2008 г., по условиям которого ответчик (Продавец) обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность покупателя (третье лицо) однокомнатную квартиру N 168, общей площадью 43,66 кв.м., расположенную на 12 этаже в пусковом комплексе N 4 в жилом комплексе "Солнечный город", в границах улицы Оренбургский проезд и улицы Фермское шоссе, а третье лицо (покупатель) обязано уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема - передачи является договором, подпадающим в сферу правового регулирования Федерального закона N 214-ФЗ.

В связи с чем, отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которому договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено п. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

Доводы истца о неприменении к спорным отношениям норм Закона N 214-ФЗ, поскольку государственная регистрация договора уступки требования неустойки по договору долевого участия законодательством не предусмотрена и имеются основания для удовлетворения правомерно отклонены судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве основания, заявленного иска по настоящему делу, в том числе правового основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании заявленной суммы неустойки, истец ссылается на договор уступки права требования N 12/15 от 02.10.2015 г. заключенный истцом и третьим лицом, в соответствии с которым к нему перешло право требования неустойки за привлечение денежных средств граждан для строительства, на основании ФЗ N 214-ФЗ, и просит взыскать неустойку в сумме 989 551,71 руб.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ, оглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2013 г.) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу п. 1 ст. 164 ГК РФ (в ред., действующей с 01.09.2013 г.) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Вышеуказанное, соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор уступки права требования N 12/15 от 2.10.2015 г. подлежит государственной регистрации, а поскольку из материалов дела усматривается, что указанный договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, то он не порождает правовых последствий для ответчика, а поэтому в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Кроме того, судом обоснованно учтены доводы ответчика, о том, что поскольку исковое заявление о взыскании неустойки за период с 01.07.2011 г. по 07.12.2015 г. подано в суд 13.10.2015 г., а в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, то истцом пропущен срок исковой давности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года по делу N А65-24326/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов