Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 10АП-16267/16 (ключевые темы: транспортная инфраструктура - предмет спора - обжалование - замена ненадлежащего ответчика - назначение экспертизы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 10АП-16267/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А41-47063/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу N А41-47063/16, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" об оспаривании постановления Министерства транспорта Московской области по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу N А41-47063/16 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемое определение суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не препятствует движению дела, при этом АПК РФ не содержит положений, предусматривающих обжалование таких определений.

В частности, статьей 51 АПК РФ, в соответствии с которой выносятся определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалование таких определений не предусмотрено.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами процессуального права, содержащимися в статье 51 АПК РФ, обжалование определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу N А41-47063/16 возвратить заявителю жалобы с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко