Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-18749/15 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - многоквартирный дом - судебное решение - коммунальные услуги - лизинг)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-18749/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени в отношении жилья

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-24873/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца -директор Бобровская Ю.А., выписка от 22.11.2016; представитель Озернова Т.Б., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика - директор Пономарева Н.А., решение от 13.10.2016 N 20; представитель Буяновская В.С., доверенность от 04.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А55-24873/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья", г. Самара (ОГРН 1046300000218, ИНН 6311068267) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест", г. Самара (ОГРН 1106316011955, ИНН 6316156894) о взыскании 723 858 руб. 55 коп.,

третье лицо: товарищество собственников жилья "Агибалова-68",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - ООО "Образцовое содержание жилья", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (далее - ООО "Лизинг-Инвест", ответчик) о взыскании 1 280 858 руб. 42 коп., в том числе: 1 183 777 руб. 78 коп. задолженности по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с 01.11.2013 по 31.10.2015, пени за период с 10.12.2013 по 24.11.2015 в сумме 97 080 руб. 64 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. и по оплате услуг представителя 70 000 руб. (с учетом увеличение размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Агибалова-68" (далее - ТСЖ "Агибалова-68", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 по делу N А55-24873/2014 принято увеличение истцом размера исковых требований до 1 280 858 руб. 42 коп. (в том числе задолженность 1 183 777 руб. 78 коп. и пени 97 080 руб. 64 коп.).

В удовлетворении требований истца отказано полностью.

Суд также решил перечислить Автономной некоммерческой организации "Самарский Союз Судебных Экспертов" (ИНН 6316997150) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области за экспертизу по настоящему делу 30 000 руб. (уплаченных платежным поручением от 19.02.2015 N 86) и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 30 000 руб. (уплаченных платежным поручением от 16.03.2015 N 122).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 в части отказа в удовлетворении требований истца отменено. Исковые требования в этой части удовлетворены частично. С ООО "Лизинг-Инвест" в пользу ООО "Образцовое содержание жилья" взыскано 1 148 853 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 97 080 руб. 64 коп. пени, 25 104 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 29 182 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 68 091 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А55-24873/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" - без удовлетворения.

25.10.2016 ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 заявление принято, назначено к рассмотрению на 22.11.2016 на 17 час. 10 мин.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом уточнения, поданного 17.11.2016, пояснив, что о наличии данных обстоятельств ООО "Лизинг-Инвест" узнало в 21.09.2016.

Представители истца возражали против удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А55-24873/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинг-Инвест" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже дома N 68 по ул. Агибалова г. Самары, общей площадью 1 590, 5 кв. м, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 09.09.2010.

Общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по ул. Агибалова, 68 в г. Самаре, 30.09.2013 приняты решения об избрании способа управления товариществом собственников жилья и о заключении договора управления с управляющей компанией - ООО "Образцовое содержание жилья".

На основании указанного решения собственников между ООО "Образцовое содержание жилья" (управляющая компания) и ТСЖ "Агибалова-68" (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом от 28.10.2013.

Письмом исх. N 228 от 13.11.2013 истец уведомил ответчика о наличии вышеуказанных обстоятельств и просил заключить договор управления.

В последующем истец направлял ответчику счета на оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (холодное водоснабжение).

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, ООО "Образцовое содержание жилья" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 1 183 777 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.11.2013 по 31.10.2015, пени за период с 10.12.2013 по 24.11.2015 в сумме 97 080 руб. 64 коп., а также судебных расходов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества помещение и за коммунальные услуги (холодного водоснабжения), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик сослался на то, что спорные помещения являются встроено-пристроенными к МКД, расположены в цокольном и первом этажах, представляют собой самостоятельный объект, не имеют конструктивной и функциональной связи с жилыми помещениями МКД.

В подтверждение своих доводов ответчик представил решение N 557 от 09.10.1970 об отводе УКСу Горисполкома земельного участка под жилищное строительство 1-ой очереди Привокзального района; постановление Администрации города Самары N 1311 от 02.09.1993 с Приложением; распоряжение Администрации г. Самары N 759р от 19.09.1997 о назначении Государственной приемочной комиссии; акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.10.1997; распоряжение N 915-р от 10.11.1997 Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии; постановление Главы города Самары N 47 от 09.02.1998 О закреплении права собственности на жилые помещения за юридическими и физическими лицами, дольщиками-участниками строительства дома N 68 по ул. Агибалова; постановление Главы города Самары N 535 от 16.12.1998 о предоставлении открытому акционерному обществу "Страховая компания "Энергополис" в аренду земельного участка и разрешении реконструкции встроенно-пристроенных помещений магазина по улице Агибалова, 68 в Железнодорожном районе.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они объективно существовали на момент принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта и могли быть известны ответчику.

По существу, ответчиком представлены новые доказательства в опровержение обстоятельств, установленных при первоначальном рассмотрении дела, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам",

Данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основаниями для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А55-24873/2014 по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем, заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 310, статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А55-24873/2014 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин