Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-13575/16

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-17073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Стройпластполимер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2016 года

по делу N А60-17073/2016, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)

третье лицо: публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, пени,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (далее - ОАО "Стройпластполимер", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в период с января по февраль 2016 года газ в размере 19 663 836 руб. 12 коп., пени на основании ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в размере 501 518 руб. 62 коп.

С учетом частичного отказа от иска в части взыскания суммы основного долга и уточненных исковый требований истец просил взыскать пени, начисленные в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 26.02.2016 по 11.07.2016, в сумме 1 333 786 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 (резолютивная часть решения от 15.07.2016, судья П.Н. Киреев) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО "Стройпластполимер", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие финансовой возможности исполнить обязательства перед истцом надлежащим образом, а также виновных действий со стороны ответчика, направленных на неправомерное удержание денежных средств истца.

Ссылаясь на то, что ответчик, производя тепловую энергию в целях последующей поставки коммунального ресурса конечным потребителям, не является потребителем газа, ОАО "Стройпластполимер" полагает, что к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".

От АО "Уралсевергаз" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо письменный отзыв суду не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), ответчиком (покупатель) и третьим лицом (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0989/16 от 03.11.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по своим сетям, а покупатель принять и оплатить газ в согласованных объемах.

Во исполнение условий договора истец в январе, феврале 2016 года передал ответчику газ на общую сумму 19 663 836 руб. 12 коп., что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа N 1-989 от 31.01.2016, N 2-989 от 29.02.2016.

Стороны в п. 5.1, 5.2 договора установили, что расчеты за поставленный газ производятся ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени на основании ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".

После принятия судом искового заявления к производству ответчиком была погашена сумма основного долга, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части, производство по делу прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, правильности расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.02.2016 по 11.07.2016 составил 1 333 786 руб. 45 коп.

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является потребителем газа, поскольку производит тепловую энергию в целях последующей поставки коммунального ресурса конечным потребителям, в связи с чем к ОАО "Стройпластполимер" не может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", подлежат отклонению.

Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в качестве потребителя газа (абонента газоснабжающей организации) рассматривает лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Как указывает заявитель, ответчик использует поставленный газ в целях производства тепловой энергии в целях последующей поставки коммунального ресурса конечным потребителям.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Закона о газоснабжении к теплоснабжающим организациям действительно применяется льготный режим начисления пени (с 1-го по 60 календарный день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования; с 61-го дня по 90 календарный день просрочки - 1/170 этой ставки).

Однако доказательств того, что ответчик является теплоснабжающей организацией, в дело не представлено. Более того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, порядок начисления пени и их расчет ответчиком не оспаривался.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик претендует на применение пониженной (льготной) ставки пени, именно на нем лежит обязанность по доказыванию права на ее применение.

Доводы заявителя об отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства перед истцом надлежащим образом подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также не представлено ответчиком и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые и исчерпывающие меры для своевременного исполнения денежного обязательства.

Отсутствие у ответчика денежных средств не могут служить ОАО "Стройпластполимер" основанием для неисполнения принятых на себя обязательств; не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-17073/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский