Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-12487/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А65-2040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года по делу N А65-2040/2016 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (ОГРН 1111650015223, ИНН 1650228290), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "КМ" (ОГРН 1111650015234, ИНН 1650228300), г. Набережные Челны, о взыскании долга в размере 999500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 г. по 26.01.2016 г. в размере 86 352,63 руб., процентов по ставке 8,25% за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМ", г.Набережные Челны о взыскании долга по договору в размере 999 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 г. по 26.01.2016 г. в размере 86 352,63 руб., процентов по ставке 8,25% за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения основного долга. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года по делу N А65-10724/2015 ООО "ATM" (ОГРН 1111650015223 ИНН 1650228290) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович (ИНН 183511457438).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016 г., по делу N А65-2040/2016 иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КМ", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650015234, ИНН 1650228300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650015223, ИНН 1650228290) задолженность в сумме 949500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123670 рублей 09 копеек.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КМ", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650015234, ИНН 1650228300) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23732 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что удовлетворяя требование истца в части взыскании процентов в полной сумме, суд первой инстанции формально подошел к требованию. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельства, что после вынесения решения о недействительности сделки ответчик признал исковые требования в основной сумме и добровольно начал их погашать. До момента признания сделки недействительной денежное обязательство у ответчика отсутствовало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ATM" и ООО "ЭЛИСИТ" 18 ноября 2014 года был заключен Контракт N 62 на изготовление и поставку закалочного комплекса "ЭЛИСИТ-160ПЗ-А1 5-5С6" (далее - контракт), согласно условиям которого ООО "ATM" поручает, а ООО "ЭЛИСИТ" обязуется изготовить и поставить закалочный комплекс "ЭЛИСИТ-160ПЗ-А15-5С6". Стоимость закалочного комплекса составляет 1999000 рублей.

Во исполнение обязательств по контракту истец произвел предоплату на сумму 999500 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 817 от 27.11.2014, N 820 от 10.12.2014, N 859 от 12.12.2014.

31 декабря 2014 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор N 37-2014 уступки прав (цессии) (далее - договор), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по Контракту N 62 от 18.11.2014.

Согласно пункту 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату фактически затраченных цедентом денежных средств по Контракту N 62, что составляет 999500 рублей. Оплата указанной суммы производится не позднее трех банковских дней после фактической передачи документов, указанных в пункте 2.1 Договора N 37-2014.

В соответствии с соглашением от 31 декабря 2014 года к договору цессии N 37 -2014, заключенном между истцом и ответчиком цедент передал, а цессионарий принял Контракт N 62 от 18.11.2014 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью Контракта N 62.

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 949500 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Возражения ответчика мотивированы тем, что 3 февраля 2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 1 -02-15 о зачете встречных однородных требований на сумму 999500 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан соглашение N 1 -02-15 о зачете встречных однородных требований от 3 февраля 2015 года было признано недействительной сделкой, задолженность Общества с ограниченной ответственностью "КМ" г.Набережные Челны (ИНН 1650228300, ОГРН 1111650015234) перед Обществом с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223) в размере 999 500 руб. по договору цессии N 37-2014 от 31.12.2014 г. была восстановлена.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с положениями статей 307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 949500 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и обязательство по его оплате до настоящего времени в полном объеме последним добровольно не исполнено, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 949500 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86352 руб. 63 коп. за период с 15.01.2015 по 26.01.2016 и по день фактического погашения долга.

Доводы заявителя в части взыскания процентов не принимаются ввиду следующего.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции указанной нормы.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России па его официальном сайте в сети "Интернет".

Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Таким образом, когда правоотношение и обязанность по оплате товаров, работ, услуг возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 начисление процентов необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из существующего в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут обязательства или его соответствующей части; после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, что является его правом, а арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выходить за пределы исковых требований, поскольку перерасчет приведет к увеличению исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправильном установлении момента возникновения денежного обязательства у ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

Расчет процентов произведен верно.

Также суд обоснованно произвел расчет процентов по день вынесения резолютивной части решения. С учетом указанных выше положений закона, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ правомерное в сумме 123670 руб. 09 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года по делу N А65-2040/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов