Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 10АП-14177/16

Требование: о признании строения самовольной постройкой в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А41-29890/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от НП "ЯХТ-КЛУБ "ГРИНДА" - Зотов А.В. представитель по доверенности от 12.08.2016,

от ПК "Сельскохозяйственная Артель "КОЛХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от управления архитектуры и градостроительства администрация г.Лыткарино представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от службы судебных приставов Люберецкого районного отдела Управления ФССП по Московской области представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу НП "ЯХТ-КЛУБ "ГРИНДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-29890/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению УФССП по МО (Люберецкий районный отдел) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу NА41-29890/14 по иску ПК "Сельскохозяйственная Артель "КОЛХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" к НП "ЯХТ-КЛУБ "ГРИНДА" об обязании.

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Сельскохозяйственная Артель "Колхоз имени Ленина" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к некоммерческому партнерству "Яхт-клуб "Гринда" (далее - партнерство) о признании ограждения, расположенного на земельном участке расположенном по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "СА "Колхоз имени Ленина", кадастровый номер 50:53:0020204:268; свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2014 серии 50 АИ N 333183 самовольной постройкой, возведенной партнерством; признании самовольными постройками, возведенными партнерством "объекты недвижимости, находящиеся внутри Ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "СА "Колхоз им.Ленина"; кадастровый номер 50:53:0020204:268; Свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АИN 333183 от 01 сентября 2014 г.: -24 эллинга; -Причал речной пассажирский с ограждением; - Площадка производственная с покрытиями, Обязании Некоммерческое партнерство "Яхт-клуб "ГРИНДА" за свой счет осуществить снос Ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "СА "Колхоз им.Ленина"; кадастровый номер 50:53:0020204:268; Свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АИN 333183 от 01 сентября 2014 г.; обязании партнерство "за свой счет осуществить снос строений, находящихся внутри Ограждения, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "СА "Колхоз им.Ленина"; кадастровый номер 50:53:0020204:268; Свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АИN 333183 от 01 сентября 2014 г.: -24 эллинга; причал речной пассажирский с ограждением; площадка производственная с покрытиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 1 л.д.166).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства администрация г.Лыткарино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу N А41-29890/14 суд обязал партнерство за свой счет осуществить снос ограждения и строений: 24 эллинга; причал речной пассажирский с ограждением; площадка производственная с покрытиями, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020204:268 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "СА "Колхоз им.Ленина". В удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д.172-174).

Для принудительного исполнения решения суда первой инстанции кооперативу выдан исполнительный лист серии АС N 003261369 (том 1 л.д.183-186).

09.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 16448/15/50021-ИП.

12.07.2016 старший судебный пристав-исполнитель Люберецкого районного отдела Управления ФССП по Московской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (том 2 л.д.23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-29890/14 удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (том 2 л.д.66).

Не согласившись с указанным судебным актом, партнерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, кооператива, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель партнерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, старший судебный пристав-исполнитель указал на утрату исполнительного листа судебным приставом, в производстве которого он находился.

Согласно справке Управления ФССП по Московской области (Люберецкий районный отдел) от 07.07.2016 судебный пристав Малышев Н.В. умер 21.03.2016, по акту приема-передачи исполнительное производство N 16448/15/50021-ИП не передавал, его местонахождение установить не представляется возможным (том 2 л.д.24).

Процессуальное законодательство не связывает возможность выдачи дубликата исполнительного листа исключительно с результатами служебной проверки службы судебных приставов. С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает факт утраты исполнительного листа установленным.

Поскольку исполнительное производство по исполнительному листу осуществлялось, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился старший судебный пристав-исполнитель после установления факта утраты исполнительного листа, является обоснованным вывод суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления собственника земельного участка и действиях, которые совершены приставом в ходе исполнения исполнительного производства, не принимается, поскольку данные обстоятельства не препятствуют выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом повторное установление фактических обстоятельств дела, на основании которых принят вступивший в законную силу судебный акт и выдан исполнительный лист, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-29890/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина