Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-10537/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А71-216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Лион",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-216/2015

по иску ООО "Лион" (ОГРН 1141838001810, ИНН 1838016152)

к ООО "РУСЬАГРО" (ОГРН 1081838000056, ИНН 1838002914)

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,

установил:

ООО "Лион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Русь-Агро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 202 900 руб., процентов в размере 359 133 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 211 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2015 оставлены без изменения.

16.06.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении представительских издержек в размере 85 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 22.07.2016 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что ответчик не обосновал необходимость участия двух представителей, договор на оказание юридических услуг заключен только с ООО "Авангард". Находит взысканную сумму представительских издержек чрезмерной, ссылается на несложность рассмотренного спора. Кроме того, по мнению истца, ответчиком пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, учитывая, что рассмотрение дела по существу окончено в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.02.2016, акт об оказании юридических услуг от 06.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 08.06.2016 на 70 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 14.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 18.07.2016 на 15 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной ответчиком суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ. Количество представителей законом также не определено. Следовательно, вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, а также количество представителей ответчик был вправе решать по собственному усмотрению. Суд также исходит из того, что фактическое осуществление конкретных процессуальных действий непосредственно одним из представителей не свидетельствует о том, что подготовка к делу, выработка правовой позиции, составление процессуальных документов, изучение доказательств осуществлялись только одним из них, без использования профессиональных навыков и знаний другого. Учитывая, что спор по качеству оказанных услуг и их стоимости между ответчиком и исполнителем юридических услуг (ООО "Авангард") отсутствует, доводы о необоснованном привлечении двух представителей отклонены.

При рассмотрении дела истец по своей инициативе обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, а затем - в кассационном порядке, что не способствовало снижению представительских издержек ответчика, в связи с чем, отклонен довод о несложности рассмотренного дела.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

16.06.2016 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 70 000 руб. представительских издержек, пронесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций. В судебном заседании суда первой инстанции 19.07.2016 ответчиком заявлено о взыскании 15 000 руб. представительских издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании представительских издержек. Таким образом, общая сумма требований ответчика составила 85 000 руб., взыскана с истца обжалуемым определением в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст.112 АПК РФ, ответчиком пропущен, учитывая, что рассмотрение дела по существу окончено в суде апелляционной инстанции. Между тем данный довод истца основан на неверном понимании норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела по существу окончено в суде кассационной инстанции.

Так, по смыслу рекомендаций, изложенных в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая, что постановление Арбитражного суда Уральского округа принято 22.12.2015, на момент обращения ответчика с заявлением о возмещении представительских издержек (16.06.2016) предусмотренный ст.112 АПК РФ шестимесячный срок не истек.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2016 года по делу N А71-216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова