Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-13366/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-19471/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А41-45618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Жилстрой": Лушпаев В.Г., по доверенности от 15.09.2016;

от Федеральной службы судебных приставов России: Бадаева Т.А., по доверенности от 17.06.2016;

от ООО "ОблСнаб": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-45618/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску ООО "Жилстрой" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо: ООО "ОблСнаб", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ФССП России, Воскресенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о взыскании 133 309 руб. 02 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного Московской области от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федеральной службы судебных приставов в пользу истца взысканы убытки в размере 133 309,02 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу А41-45618/15 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-45618/15 в удовлетворении исковых требований ООО "Жилстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что Российская Федерация не привлекалась к участию в деле в качестве ответчика, иск к ней истцом не заявлялся, уточнение исковых требований истцом не подавалось, судом данный вопрос не разрешался. При новом рассмотрении дела данный вопрос подлежит разрешению судом в установленном порядке с заменой ответчиков на надлежащего - Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, кассационный суд указал, что судами не определен предмет доказывания по данной категории споров, что привело к неисследованности судом юридически значимых обстоятельств дела и принятию необоснованного судебного акта - не исследован вопрос о наличии вреда у истца и факта утраты возможности исполнения судебного акта на день обращения истца за судебной защитой.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Московской области определением от 11 апреля 2016 года заменил ненадлежащих ответчиков УФССП России по Московской области, ФССП России на надлежащего ответчика: Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ОблСнаб".

Кроме того, по ходатайству истца, суд дважды направлял запросы об истребовании доказательств у ИФНС России по г. Воскресенску МО; ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району; Управление Росреестра по МО; ОАО "Национальный банк Траст".

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36776/12 с ООО "ОблСнаб" в пользу ООО "Жилстрой" взыскана задолженность в размере 175 700 руб., 10 073 руб. 47 коп. процентов за пользование денежными средствами, 6 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего на сумму 192 044 руб. 47 коп. 29.11.2012 ООО "Жилстрой" выдан исполнительный лист серия АС N 004166924.

17.12.2012 исполнительный лист передан в отдел судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району УФССП по МО для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вовк О.Ф. от 19.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 49653/12/03/50 в отношении должника ООО "ОблСнаб" по указанному выше исполнительному листу.

29.11.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

С учетом добровольного погашения задолженности ответчиком в размере 5 000 руб.(платежное поручение N 231 от 12.11.2013) и денежных средств в размере 53 735 руб. 45 коп., которые взыскал судебный пристав (платежное поручение N 556 от 28.02.2014, и платежное поручение N 688 от 26.05.2014), истец получил только 58 735,45 руб.

Полагая, что неисполнение вступившего в законную силу решения на сумму 192 044,47 руб. произошло в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывает истец, вину ответчика он усматривает в незаконном бездействии, в том числе по непринятию мер к наложению ареста на денежные средства при их достаточном наличии, а причинно-следственная связь между бездействием и причинением вреда вытекает из того, что такое бездействие пристава привело к неполучению истцом задолженности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При этом, исходя из смысла статьи 1069 ГК РФ, презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов, так как всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Бремя доказывания всех этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как указывалось выше, истец обосновывает свои требования утерей имущества должника. При этом, противоправность действий пристава-исполнителя, по мнению истца, заключается в том, что пристав не предпринял необходимых действий для реализации имущества должника.

Апелляционный суд полагает, что истцом не представлено доказательств вины пристава-исполнителя в утере имущества, равно как и совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо противоправных действия (бездействия) при ведении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства N 49653/12/03/50 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС и ЕГРН для имущественного положения должника; в кредитные организации, для установления наличия расчетных счетов с денежными средствами. На основании ответа ОАО Национальный банк "ТРАСТ" от 03.09.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 12.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника.

В материалах исполнительного производства содержатся документы, подтверждающие расторжение договора аренды нежилого помещения по адресу регистрации должника, как юридического лица (акт сдачи-приемки нежилого помещения от 28.02.2014).

Таким образом, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов общества, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не доказал наличие у должника иного имущества. При этом, истец ссылается на пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Однако, в отсутствие доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя, а также его вины в утере имущества, факт наличия (отсутствия) у должника иного имущества правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Кроме того, ответчиком предпринимаются предусмотренные законом действия для поиска иного имущества должника, что подтверждают представленные в материалы дела запросы в компетентные органы. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-45618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова