Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13303/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-28471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Бояршинова Евгения Александровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Бояршинова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2016 года

по делу N А60-28471/2016,

принятое судьей Колинько О.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

к арбитражному управляющему Бояршинову Евгению Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бояршинова Евгения Александровича к административной ответственности в связи с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, арбитражный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает вменяемые ему нарушения; обращает внимание суда, что специалисты ООО "Аудит и право" были привлечены обоснованно, без участия привлеченных специалистов арбитражный управляющий не смог обеспечить юридическое сопровождение деятельности предприятия, заниматься бухгалтерским учетом должника, осуществлять организационные и руководящие функции в связи со значительной удаленностью предприятия от места рассмотрения дела о банкротстве. По эпизоду, связанному с невыполнением текущей задолженности по оплате работнику предприятия указывает, что при наличии информации о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов отсутствовали основания для повторного направления платежного поручения в банк в целях исключения двойного списания денежных средств.

Управление Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; полагает, что состав правонарушения в действиях арбитражного управляющего доказан; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-36536/2013 ООО "Алапаевский станкостроительный завод" признан банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Бояршинов Евгений Александрович.

В Управление Росреестра поступило обращение Уполномоченного по правам человека в Свердловской области, направленное из прокуратуры Свердловской области, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП

РФ в действиях конкурсного управляющего Бояршинова Е.А.

15.03.2016 Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По итогам административного расследования Управлением Росреестра сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения; 07.06.2016 в отношении Бояршинова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал вывод о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствии признаков малозначительности содеянного и нарушений процедуры административного производства.

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. о своей деятельности от 14.01.2016, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим заключен договор N 32 от 02.02.2015 об оказании консалтинговых услуг с ООО "Право и Аудит" с ежемесячным вознаграждением 80 000 руб. При этом в штате должника имеются бухгалтеры Подкорытова О.С., Ковалева О.Ю., Погодина А.Ю., что также подтверждено материалами дела.

Учитывая, что арбитражный управляющий прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, следовательно, он должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда по делу N А60-36536/2013 от 15.02.2016 действия управляющего Бояршинова Е.А. по привлечению ООО "Право и Аудит", признаны незаконными. Постановлением апелляционного суда от 05.05.2016 данное определение признано законным, в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов

по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по

выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных

пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной

очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом о банкротстве.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по оплате текущей задолженности по заработной плате работнику предприятия Лаукман Н.Н. за май и июнь 2015 года в размере 24488,18 руб.

Согласно выписке с расчетного счета должника за период с апреля 2015 по февраль 2016 арбитражным управляющим направлялись денежные средства на оплату задолженности по заработной плате другим работникам и оплату консалтинговых услуг ООО "Аудит и право".

Следовательно, выплатив привлеченным специалистам ООО "Право и Аудит" задолженность за июнь 2015, и не погасив ранее возникшую задолженность за май 2015 перед Лаукман Н.М., арбитражный управляющий Бояршинов Е.А. нарушил очередность удовлетворения текущей задолженности, предусмотренную в нарушение п. 2 ст. 134, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают, что конкурсным управляющим были нарушены требования Закона о банкротстве, что образует событие вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана на основании ст.2.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности следует из обстоятельств дела и заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ материалами дела подтвержден.

Доводы апеллянта об отсутствии вины по эпизоду, связанному с нарушением очередности перечисления текущих платежей, поскольку не исключалась возможность двойного списанию денежных средств со счета должника, апелляционным судом отклонены, поскольку направление исполнительного документа в службу судебных приставов не является основанием для нарушения очередности по уплате платежей. В данном случае действия арбитражного управляющего противоречат законодательству о банкротстве и грубо нарушили права работника предприятия.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-28471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бояршинова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева