Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 11АП-18403/15

г. Самара

04 февраля 2016 г.

Дело N А72-13826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьстрой и стройресурс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-13826/2015 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области (ОГРН 1057325100260, ИНН 7325058013), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасвязьстрой и стройресурс" (ОГРН 1057325104561, ИНН 7325058528), г. Ульяновск, с. Белый ключ,

о взыскании 54421 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области (далее - УФМС по Ульяновской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасвязьстрой и стройресурс" (далее - ООО "Волгасвязьстрой и стройресурс", ответчик) о взыскании 54421 руб. 97 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0368100000215000020 от 12.05.2015 г. за период с 02.06.2015 г. по 24.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УФМС по Ульяновской области (заказчик) и ООО "Волгасвязьстрой и стройресурс" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0368100000215000020 от 12.05.2015 г. (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущий ремонт в помещении заказчика, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 39 (2 этаж, помещение N 17 по техпаспорту), в полном соответствии с локальной сметой (приложение N 1), определяющей цену, графиком производства работ (приложение N 2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 35-45).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта определена на основании локальной сметы (приложение N 1) и составляет 264923 руб. 77 коп., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных пунктами 2.4. и 2.5. контракта.

Расчеты за выполненные работы с подрядчиком производятся в течение 10 календарных дней по принятым актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, по счетам-фактурам за фактически выполненные объемы работ. При этом подрядчик обязан по требованию заказчика вместе с результатом работы предоставить платежные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, включенного в смету (пункт 2.3. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта подрядчиком выполняются ремонтные работы в течение 21 календарного дня с момента подписания контракта.

В пункте 14.1. контракта стороны установили срок действия контракта: контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 г.

В соответствии с приложением N 2 к контракту сдача объекта должна быть произведена подрядчиком до 02.06.2015 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту на общую сумму 264923 руб. 77 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-01 от 24.08.2015 г. (л.д. 62-68).

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 54421 руб. 97 коп., начисленной на основании пункта 8.4. контракта за нарушение срока выполнения работ за период с 02.06.2015 г. по 24.08.2015 г. (83 дня), исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде и норм о договоре строительного подряда (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с приложением N 2 к контракту сдача объекта должна быть произведена подрядчиком до 02.06.2015 г., а фактически работы выполнены ответчиком 24.08.2015 г.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 83 дня за период с 02.06.2015 г. по 24.08.2015 г.

В силу положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный контрактом срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 708, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.4. контракта суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 54421 руб. 97 коп., начисленной за период с 02.06.2015 г. по 24.08.2015 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие препятствий в выполнении работ по причине нахождения на объекте коммуникаций третьих лиц, а также на то, что истцом нарушались обязательства по предоставлению документации и материалов для производства работ.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по вине истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Поскольку в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По этим же основаниям подлежит отклонению заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о направлении судебного запроса в ЗАО "Центр ценообразования и экономического анализа" о предоставлении разъяснения позиций локальной сметы N ЛС-1 по текущему ремонту в помещении УФМС РФ по Ульяновской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2015 года по делу N А72-13826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьстрой и стройресурс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов