Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-12905/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

3 ноября 2016 г.

Дело N А72-4123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 - 27 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года по делу N А72-4123/2016 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-3", г. Ульяновск (ОГРН 1101324000293, ИНН 1324135930) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой", г. Ульяновск (ОГРН 1127327002021, ИНН 7327064220) о взыскании 224 317 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" (далее - ООО "СУ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой" (далее - ООО "ИнтерТехСтрой", ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 224 317 руб., уплаченных по договору субподряда от 05.07.2014 N М17-03/14.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 35 987 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2016 по делу N А72-4123/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 25.10.2016 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 27.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-3" (подрядчик) и ООО "ИнтерТехСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N М17-03/14 от 05.07.2014 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по радиаторному отоплению АБК в соответствии с проектной документацией и Локальным сметным расчетом (Приложение N1 к договору), на объекте: "Строительство завода по производству пластиковой упаковки по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский 2 район, МО Мирный, 11-й проезд Инженерный, на земельном участке с кадастровым номером 73:21:060101:202".

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что оплата по договору произведена ООО "СУ-3" на сумму 1 220 628, 02 руб., что подтверждается платежным поручением N 63 от 07.08.2014 на сумму 422 687, 29 руб., платежным поручением N102 от 14.08.2014 на сумму 570 032,10 руб., платежным поручением N 337 от 13.11.2014 на сумму 227 908,63 руб. (л.д. 129-131).

Однако фактически ответчик выполнил работу на меньшую сумму.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, считая требования истца не обоснованными, указывая на то, что платежное поручение N 337 от 13.11.2014 на сумму 227 908,63 руб. имеет ссылку на отсутствующий договор, и данные денежные средства не зачтены ни по какому договору.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности заявленных требований.

Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Таким образом, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что в рамках дела N А72-10263/2015 рассмотрены требования ООО "ИнтерТехСтрой" к ООО "СУ-3" о взыскании задолженности по спорному договору, в том числе и факт оплаты подрядчиком заказчику 1 220 628,02 руб. по данному договору.

С целью разрешения данного дела судом назначалась экспертиза.

Заключение экспертов ООО "Независимость" N ДСЭ 012/10-15 от 27.11.2015 установивших, что объемы, указанные в КС-2, не соответствуют фактически выполненным объемам по договорам субподряда N М17-01/14 от 26.06.2014, N М17-03/14 от 25.07.2014, N М17-06/14 от 17.09.2014, а стоимость фактически невыполненных работ составляет в ценах 2 квартала 2014 года 871 207 руб. Стоимость фактически невыполненных работ в ценах 4 квартала 2015 года составляет 1 256 677 руб., принято судом как доказательство по делу, в связи с чем, решением от 19.02.2016 по делу N А72-10263/2015 Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил требования ООО "ИнтерТехСтрой" к ООО "СУ-3" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда N М17-01/14 от 25.06.2014, N М17-08/14 от 01.12.2014, N М17- 05/14 от 10.09.2014, N М17-06/14 от 17.09.2014, N М17-05/14 от 10.09.2014, N М17-03/14 от 05.07.2014, N М17-04/14 от 14.08.2014, N М17-02/14 от 27.06.2014.

Указанным решением суд констатировал, что согласно выводам экспертов объемы работ по договору N М17-03/14 от 05.07.2014, зафиксированные в КС-2, не соответствуют реальным на 224 317 руб. (т. 3, л.д. 24), при этом оплата произведена в размере, превышающем фактически выполненные работы. Однако, с учетом того, что платежи имеют конкретное назначение (т.1 объединенного дела N 8713/2015, л.д. 113- 115), суд считает неправомочным себя вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика и производить зачет данных средств в пользу иных договоров".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции исследован том 1 дела N 8713/2015, л.д. 113-115 - платежные поручения N63 от 07.08.2014 на сумму 422 687, 29 руб., N102 от 14.08.2014 на сумму 570 032,10 руб., N337 от 13.11.2014 на сумму 227 908,63 руб.

При этом, как следует из искового заявления, поданного по делу N А72-8713/2015, ООО "ИнтерТехСтрой" прямо указало на факт оплаты подрядчиком 1 220 628, 02 руб. по спорному договору, в том числе и 227 908,63 руб. платежным поручением N 337 от 13.11.2014, несмотря на то, что в указанном платежном поручении имеется ссылка на иной договор (л.д. 98).

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ по спорному договору на всю перечисленную подрядчиком сумму в счет исполнения своего обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 35 987 руб. 39 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года по делу N А72-4123/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин