Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-10914/16

город Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А55-11816/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" на решение (резолютивную часть решения) Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11816/2016 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРН 308745327700011, ИНН 745310520162), г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), г.Сызрань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Горбоносов Андрей Викторович, г. Тольятти, о взыскании 74 549 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стоян Р.С., город Челябинск, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", город Сызрань, о взыскании 74 549 руб., в том числе страховое возмещение 42 200 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 16 500 руб., неустойку 15 849 руб., кроме того, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., возмещение почтовых расходов 116 руб. 48 коп.

Определением от 23.05.2016 Арбитражный суд Самарской области дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Горбоносов А.В.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области 13.07.2016 принял резолютивную часть решения, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу Индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича 60 579 руб. 00 коп., в том числе: 42 200 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 5500 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу, 12 879 руб. 00 коп. - неустойка, кроме того, в возмещение расходов по государственной пошлине 2423 руб. 16 коп., возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 руб. 00 коп., и почтовых расходов 94 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поволжский страховой альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 73), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на перечисление в адрес истца страхового возмещения в сумме 45 700 руб. платежным поручением от 11.05.2016 N 2385. По мнению заявителя апелляционной жалобы истец, получив сумму страхового возмещения, злоупотребляет своими правами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.03.2016 в городе Тольятти, по адресу: Ворошилова, 2а к. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Н501РР163 под управлением водителя Фетисовой Е.Н. и автомобиля ВАЗ21102 государственный регистрационный знак С111ВМ163 под управлением водителя Горбоносова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фетисовой Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак С111ВМ163 получил механические повреждения.

10.03.2016 по заявке потерпевшего Горбоносова А.В. сотрудниками ООО "Центр Судебной экспертизы" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение N 0203160335, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 200 руб.

23.03.2016 Горбоносов А.В. (цедент) и ИП Стоян Р.С. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N ТЛТ000483 (л.д. 41), по которому истцу по делу переданы в полном объеме права требования к должнику - ООО "Поволжский Страховой Альянс", возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак С111ВМ163.

31.03.2016 Горбоносов А.В. заявляет ООО "Поволжский Страховой Альянс" о страховом случае и просит провести экспертизу с целью определения размера ущерба.

26.04.2016 ИП Стоян Р.С. направляет страховщику претензию с приложением экспертного заключения N 0203160335, предлагая выплатить страховое возмещение.

Не получив страховое возмещение, ИП Стоян Р.С. обращается с иском в суд о взыскании заявленных к взысканию сумм.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 в городе Тольятти, в 10 час. 30 мин. по адресу: Ворошилова, 2а к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Н501РР163 под управлением водителя Фетисовой Е.Н. и автомобиля ВАЗ21102 государственный регистрационный знак С111ВМ163 под управлением водителя Горбоносова А.В., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фетисовой Е.Н., нарушившей пункт 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. При развороте вне перекрестка водитель Фетисова Е.Н. не пропустила транспортное средство, которое двигалось в прямом встречном направлении, и совершила столкновение, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении N УИН 18810063150005700005.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак С111ВМ163 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Фетисовой Е.Н. застрахована ООО "Поволжский страховой альянс", по полису страхования серии ЕЕЕ 0708400499.

10.03.2016 по заявке потерпевшего Горбоносова А.В. сотрудниками ООО "Центр Судебной экспертизы" произведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак С111ВМ163 (л.д. 15) и составлено экспертное заключение N 0203160335, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 200 руб.

Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оплачены потерпевшим в сумме 16 500 руб., что подтверждено квитанцией от 26.04.2016.

23.03.2016 Горбоносов А.В. (цедент) и ИП Стоян Р.С. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N ТЛТ000483 (л.д. 41), по которому истцу по делу переданы в полном объеме права требования к должнику - ООО "Поволжский Страховой Альянс", возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак С111ВМ163.

31.03.2016 Горбоносов А.В. заявляет ООО "Поволжский Страховой Альянс" о страховом случае и просит провести экспертизу с целью определения размера ущерба (л.д. 12).

26.04.2016 ИП Стоян Р.С. направляет страховщику претензию с приложением экспертного заключения N 0203160335, предлагая выплатить страховое возмещение (л.д. 37).

В материалах дела имеется уведомление страховщика о переходе права требования по дорожно-транспортному происшествию, подписанное истцом, вместе с тем уведомление надлежащим образом не оформлено: не указаны дата и номер, не приложены доказательства отправки уведомления в адрес страховщика.

Не получив страховое возмещение, ИП Стоян Р.С. обращается с иском в суд о взыскании заявленных сумм.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции принял резолютивную часть решения, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу Индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича 60 579 руб. 00 коп., в том числе: 42 200 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 5500 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу, 12 879 руб. 00 коп. - неустойка, кроме того, в возмещение расходов по государственной пошлине 2423 руб. 16 коп., возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 руб. 00 коп., и почтовых расходов 94 руб. 66 коп.

При этом, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался лишь на нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не принимая во внимание документы, приложенные заявителем к жалобе со ссылкой на технический сбой и невозможность представления их в суд первой инстанции в установленные в определении от 23.05.2016 сроки и возвращая их заявителю, арбитражный апелляционный суд придя к выводу о том, что удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции принял судебный акт при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неприменении закона, подлежащего применению, что в соответствии с пунктом 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 382 и частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Заключая договор уступки прав (цессии) от 23.03.2016 N ТЛТ000483, потерпевший и истец не указали номер полиса ОСАГО, из которого возникло соответствующее право, поэтому рассматриваемый договор цессии в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на обращение с настоящим иском в суд на основании незаключенного договора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь пунктами 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11816/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРН 308745327700011, ИНН 745310520162), г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), г. Сызрань, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина