Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-12870/16

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А72-1979/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2016 года по делу N А72-1979/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску акционерного общества "Государственный научный центр Научно- исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ групп", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1097302000531, ИНН 7302041616) о взыскании 62 293 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ групп" о взыскании 63 293 руб. 70 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

15.06.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2016 по делу N А72-1979/2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела (электронное дело) договор поручения N 03/2016 от 01.03.2016, заключенный между ответчиком и адвокатом Жмуровым А.А., в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства оказать клиенту (ответчику) юридическую помощь - подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде по иску АО ГНЦ "НИИАР" к ООО "АМТ групп" о взыскании неустойки по договору N49/2015 от 16.06.2015; акт приемки выполненных работ от 30.05.2016, согласно которому адвокат оказал клиенту следующие услуги: устная консультация - 1 000 руб., отзыв на исковое заявление (составление отзыва, сбор документов, изготовление копий, направление в электронном виде) - 7 000 руб., ходатайство об истребовании доказательств при упрощенном судопроизводстве - 2 000 руб., всего на сумму 10 000 руб.; расходный кассовый ордер N9 от 31.05.2016 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных ответчиком судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2016 года по делу N А72-1979/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 5297 от 25.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева