Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-13561/17

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А21-2040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13561/2017) ОАО "Калининградская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 по делу N А21-2040/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "ТМЗ - Комплект"

к ОАО "Калининградская генерирующая компания"

о взыскании 704 038, 32 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМЗ-Комплект" (ОГРН 1037739243410; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградская генерирующая компания" (ОГРН 1083925011466; далее - ответчик) о взыскании 704 038, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Калининградскаягенерирующая компания" в пользу ООО "ТМЗ-Комплект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 442, 25 руб. и расходы по уплате госпошлины 16 569 руб.В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 по делу N А21-6927/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 3 320 706 руб. 75 коп., проценты 66 967 руб. 59 коп., расходы по госпошлине 39 938 руб. 37 коп.и представительские расходы 4 000 руб., всего 3 431 612 руб. 71 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком названного решения, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 2 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок непредусмотреназаконом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 года N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Поскольку Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, истец начислил ОАО "Калининградская генерирующая компания"704 038, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по 07.02.2017 г.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт погашения задолженности в рамках исполнительного производства 09.02.2017.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов исходя из даты вступления решения суда в силу. Согласно расчету суда размер процентов за период с 15.12.2014 по 07.02.2017 в сумме 678 442 руб. 25 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ОАО "Калининградская генерирующая компания" денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях виновного удержания денежных средств и уклонения от их возврата судом отклоняются.

Так, ссылка ответчика на то, что неисполнение обязательства перед истцом стало следствием непринятия активных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, не должна вести к ущемлению прав истца, поскольку исполнение судебного акта является, прежде всего, обязанностью должника, который может исполнить судебное решение и в добровольном порядке. Исполнение вступившего в законную силу решения суда в силу закона не может быть поставлено в зависимость от совершения либо не совершения действий судебным приставом-исполнителем.

Установленная статьей 855 ГК РФ очередность списания денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов и тот факт, что у него отсутствовали денежные средства в необходимом количестве, в том числе в связи с приостановлением операций по расходованию средств. Иное вело бы к нарушению принципа равенства участников гражданского оборота.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 по делу N А21-2040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калининградская генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев